桃園簡易庭民事-TYEV,113,桃原簡,19,20240612,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃原簡字第19號
原告 徐添進
被告 簡立凱
現於法務部○○○○○○○執行中
上列當事人間因被告竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣73,000元，及自民國112年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年10月11日凌晨4時13分許，前往桃園市○○區○○路000號伊開設之「擺熱門選物販賣機」店，以拔釘器損壞伊設置在該處兌幣機之防盜設施後，竊取該兌幣機吸鈔匣內鈔票及硬幣共新臺幣（下同）6萬元得手。

伊除受有上開6萬元現金損失外，另支出5萬元購買新兌幣機，並因被告竊盜行為受有7萬元之營業損失。

爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，訴之聲明：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

請依職權宣告假執行。

二、被告則以：伊認為原告請求之金額過高等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段分別定有明文。

原告主張被告於前揭時、地破壞原告所有之兌幣機，竊得機內現金共6萬元乙節，為被告所不爭執，並經依職權調取本院112年度審原簡字第150號刑事案件卷宗核閱無誤，堪信屬實，是原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。

茲將原告得請求之金額論述如下：㈠現金6萬元部分：原告主張遭被告竊取6萬元現金乙節，核與上開刑事案件認定之金額相符，被告對此亦未爭執，原告此部分請求應予准許。

㈡兌幣機部分：原告主張其所有兌幣機遭被告破壞，購買新兌幣機受有5萬元損害等語，被告則以前詞置辯。

本院參以被告係以拔釘器破壞兌幣機行竊，堪認原告之兌幣機確受有損害，然原告並未提出購買兌幣機之統一發票或收據等憑證，尚難認原告主張之5萬元即為其因兌幣機遭毀損所受之損害，本院審酌兌幣機之市場價格、耐用年限及被告破壞兌幣機之程度等情況，依民事訴訟法第222條第2項規定，定原告兌幣機損害金額為1萬元。

㈢營業損失部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。

原告主張其經營之商店因被告所犯竊盜案需由警方至現場採證、調查，期間無法營業，且影響客人消費意願，受有營業損失7萬元等語。

本院審酌警方為調查竊盜案件，確有至現場採證、調查之必要，原告主張商店之營業受有影響，應屬可採，本院審酌警方調查所需時間、被告行竊之情節及夾娃娃店之營業利潤等情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定，定原告營業損失金額為3,000元。

四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。

是原告併請求73,000元（6萬元＋1萬元＋3,000元）自起訴狀繕本送達翌日即112年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，同為有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 魏于傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
書記官 葉菽芬