桃園簡易庭民事-TYEV,113,桃簡,232,20240426,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第232號
原 告 賴月娥 寄桃園市○○區○○路000○0號4樓
訴訟代理人 鄭進明


被 告 徐美枝
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣370,000元，及自民國113年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：㈠被告於民國105年4月13日向原告借款新臺幣（下同）370,000元，雙方並無約定利率，但約明被告應於借款之次月起，每月月底時清償15,000至20,000元。

惟被告迄今均未依約清償，爰依兩造間借款契約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出借據、原告之存摺影本為證（桃簡卷4、7頁），經核與其所述相符；

而被告既受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀予以爭執，依法視同自認，堪信原告之主張為真正可採。

四、利息起算日⒈給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

⒉查本件被告所負消費借貸債務屬有確定期限之金錢債務，兩造成立消費借貸契約時既約定被告應於每月月底每月清償15,000元至20,000元，故此債務應於借款成立後之25個月內（即107年5月31日）清償完畢（計算式：370,000/15,000=24.6），即被告所負債務應於107年5月31日即已到期。

又兩造就此債務並無約定利息，依上開規定應以週年利率5%計算，故原告僅向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年1月7日（見桃簡卷10頁送達證書）起，按週年利率5%計算之利息，核無不可，應予准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 王帆芝