桃園簡易庭民事-TYEV,113,桃簡,674,20240422,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃簡字第674號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州



被 告 陳政隆


上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別定有明文。

又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、原告前於民國112年12月28日遞狀向本院聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。

經查，兩造前簽定N.B.A帳戶約定書及綜合約定事項而成立現金卡借款契約，嗣被告向原告借款後未依約清償所借款項，現尚積欠新臺幣（下同）186,633元，及其中33,918元自112年1月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按前開利率10％；

逾期超過6個月者，按前開利率20％計算之違約金未為清償，故原告乃依上開約定書及綜合約定事項提起本件清償債務事件，而依綜合約定事項之借款事項第17條已約明：「借款人同意以本帳戶開戶之分支機構所在地為履行地，並以台北地方法院或該所在地地方法院為管轄法院。」

，足證兩造間就上揭約定書之一定法律關係而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法院。

再觀諸卷內現有事證，尚無從判斷被告所持N.B.A帳戶係向原告何一分支機構申請開戶，則揆諸上開說明，本件應以兩造合意之臺灣臺北地方法院為管轄法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 楊上毅