桃園簡易庭民事-TYEV,113,桃小,388,20240423,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃小字第388號
原 告 蔡一峯
被 告 于治祥
上列當事人間聲請損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後5日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾期不補正，即駁回原告之訴。

理 由

一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，此規定依同法第436條第2項於簡易訴程序亦有適用。

二、法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。

即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；

繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。

而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。

三、查，本件原告以「被告於112年3月在法庭公然侮辱、毀謗本人」為由，起訴請求被告賠償原告新臺幣（下同）10萬元。

惟原告起訴狀中並未具體表明所主張公然侮辱、毀謗等事發生之時間、地點及具體內容（即被告以何方式、何內容公然侮辱、毀謗原告），亦未說明請求10萬元賠償之明細，本院無從審認原告之主張在實體法上有無理由，依前開說明，應認原告之主張不具一貫性。

四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 王帆芝