桃園簡易庭民事-TYEV,113,桃小,403,20240422,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃小字第403號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司


法定代理人 王鈺喬


被 告 黃炳睿



上列當事人間給付電信費事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣宜蘭地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，亦為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。

另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年台抗字第393號裁定參照）。

二、經查，原告起訴請求被告給付電信費費用，而被告起訴時設籍「桃園市龜山區」，嗣設籍改至「新北市鶯歌區」，惟其自民國106年8月9日起即因案入法務部○○○○○○○執行，至127年8月1日始刑期期滿，有被告戶籍謄本、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參。

足認被告雖曾設籍於桃園市龜山區，後改至新北市鶯歌區，且被告於本件起訴時已因案在監執行，並無居住於該地域之事實，且尚有10餘年刑期，自不得以其戶籍地址為其住所地，而應認被告之住所地在宜蘭，且被告因本件給付電信費用涉訟，亦以在該地應訴較為便利，依首揭規定，本件自應由臺灣宜蘭地方法院管轄，爰依職權將本件移送臺灣嘉義地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 潘昱臻