設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第486號
原 告 陳慈靜
被 告 田宏泰
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,878元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣820元，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第1、3項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）28,000元，及自傷害之時起至清償日止，按銀行利率計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣於民國113年6月6日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告28,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第30頁），核為一部擴張、一部減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國000年00月00日下午4時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），欲自桃園市○○區○○路0段000號前起駛入車道往南崁方向行駛時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙第一頁或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，貿然未顯示方向燈，並逕行由路旁駛入車道內，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿桃園市大園區三民路2段往南崁方向直行至此，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），使原告受有胸壁挫傷、右手、膝蓋、足踝、多處擦傷、挫傷、瘀傷及腫脹之傷勢（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因撞擊而受損。
而原告因系爭傷害支出醫療費用950元、系爭車輛之維修費用5,000元，並因此2日無法正常工作，以每日薪資1,464元計，受有薪資損失2,928元、全勤獎金1,500元，共有4,428元不能工作損失，及鑑定系爭事故肇事責任而支出鑑定費用3,000元，另原告受有精神上之痛苦，併請求被告給付精神慰撫金15,572元，上開金額合計為28,950元（計算式：950元＋5,000元＋4,428元＋3,000元＋＋15,572元＝28,950元）。
因而依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付28,950元等語，並聲明：被告應給付原告28,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求沒有意見，但是需照顧殘障母親，經濟困難，沒有能力支付等語置辯。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
又行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明文規定。
查原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛自路旁起駛進入車道時，疏未讓車道中行進之系爭車輛先行，以致二車因此發生碰撞，使原告當場人、車倒地，並受第二頁有系爭傷害，系爭車輛亦因而受損，嗣被告因上開過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度桃交簡字第2186號判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役55日確定在案等情，業據原告提出桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、敏盛綜合醫院醫療費用收據、診斷證明書、行車執照、系爭車輛維修收據、桃園市市庫收入繳款書等件在卷為證（本院卷第4至9頁、第34至36頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故資料（本院卷第13至17頁），及本院112年度桃交簡字第2186號刑事案件卷宗核閱卷內道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器影像畫面擷圖、現場及車損照片屬實，且被告亦不否認有上開過失行為（本院卷第30頁反面），堪認原告之主張為真實，原告所受系爭傷害與被告之過失行為間顯有相當因果關係。
至被告雖另抗辯伊無經濟能力可陪付原告云云，惟此仍非可抵免於被告之損害賠償責任，是被告此部分之委無可採。
㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：⒈醫療費用及不能工作損失部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。
查原告主張因系爭事故致受有系爭傷害，共支出醫療費用950元，並因此2日無法正常工作，以每日薪資1,464元計，且因請假損失全勤獎金1,500元，受有不能工作損失4,428元等情，業據其提出敏盛綜合醫院醫療費用收據、診斷證明書等件為證（本院卷第7至9頁），核屬原告因本件車禍事故發生所減少之勞動收入，及增加生活上之需要，且為被告於本院審理中所不爭執（本院卷第30頁反面），是原告此部分之請求應予准許。
⒉精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。
又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有第三頁痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；
又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
查原告因被告前揭過失傷害行為受有系爭傷害，堪認原告之肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；
是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、原告所受傷勢、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告得請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以15,000元為適當，逾此範圍之請求即不應准許。
⒊系爭車輛維修費用部分： 按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額之10分之1）。
本件觀諸原告所提出之估價單，其金額共計5,000元（本院卷第35之1頁），均為零件，則零件費用既係以新品替換舊品，自應計算折舊；
又系爭車輛係於000年0月出廠（本院卷第35頁），至系爭事故發生時即111年12月21日，已使用逾3年，則零件費用5,000元扣除折舊額後為500元（計算式：5,000元×1/10＝500），則原告第四頁得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用為500元，至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒋行車事故鑑定費部分：鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)。
本件原告主張為證明肇事責任之歸屬，因而支出鑑定費用3,000元等情，提出桃園市市庫收入繳款書為證（本院卷第36頁)，本院審酌上開鑑定費用，係原告為證明被告對於本件交通事故之肇責比例，是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟屬原告為證明被告侵權行為成立與否所提出鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，兩造就事故發生有無過失、過失比例為何，殊難迅為認定，且鑑定結果確實可作為事故原因判斷依據，則該費用核屬原告為證明其得請求賠償所支出之必要費用，是原告請求被告賠償行車事故鑑定費用3,000元，應予准許。
⒌綜上，原告得請求被告損害賠償之金額，以23,878元為限（計算式：950元＋4,428元＋15,000元＋500元＋3,000元＝23,878元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日（本院卷第19頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。
第五頁
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告23,878元，及自113年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 吳宏明
第六頁
還沒人留言.. 成為第一個留言者