桃園簡易庭民事-TYEV,113,桃簡,1226,20240814,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃簡字第1226號
原      告  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州 


被      告  黃衍凱 
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主    文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之；

訴訟全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。

民事訴訟法關於合意管轄規定，除專屬管轄外得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號民事裁定見解可資參照）。

二、經查，本件原告係基於消費借貸之法律關係，起訴請求被告清償債務，而觀諸卷附信用卡約定條款第25條之約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。

但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9規定小額訴訟管轄法院之適用。」

等語（本院113年度促字第5477號卷4頁反面），是兩造就本件契約所生訴訟，合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。

又本件非適用小額訴訟程序事件，無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定適用；

另被告雖對原告聲請核發之支付命令聲明異議，然此並非本案言詞辯論行為，亦不適用同法第25條應訴管轄規定。

從而，原告向本院起訴應有違反上開合意管轄約定，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。

三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                  桃園簡易庭  法  官  楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                              書記官  王帆芝