桃園簡易庭民事-TYEV,113,桃簡,1293,20240819,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃簡字第1293號
原      告  葉中鈞 
            邱素幸 
上列原告與被告馮雷明間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：
主  文
原告應於裁定送達後3日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理  由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，此規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序亦有適用。

二、法院在特定原告起訴表明之應受判決事項（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。

即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具事實主張之一貫性；

繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具權利主張之一貫性。

而原告所提起之訴訟不具一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。

三、經查，本件原告起訴聲明請求被告賠償原告新臺幣55萬元及遲延利息，惟並未表明上開請求金額之構成內容（即請求之項目及各項目分別之請求金額），本院無從審認原告之主張在實體法上有無理由，揆諸前開說明，應認原告之主張不具一貫性。

四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                  桃園簡易庭  法  官  楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                              書記官  王帆芝