設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第161號
原 告 林福城
被 告 薛揚昱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第1290號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度民字第2191號裁定移送前來，本院於民國113年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告業經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告明知依社會常情，如有交易鉅額款項需求時，除犯罪集團為截斷犯罪不法所得金流以避免檢警查緝外，多會透過金融機構轉匯，一方面保留金流紀錄、另方面可避免遺失或遭竊。
竟為圖每月新臺幣（下同）10萬元之報酬，受僱於真實姓名不詳、綽號「路遠」之人，並與「路遠」所屬詐欺集團成員間，約定由集團其他成員向公眾散布不實投資訊息，再由被告負責向「路遠」所指定之人收取現金後，購買虛擬貨幣並交付「路遠」所屬集團成員。
㈡「路遠」所屬集團成員於民國112年5月間，由LINE暱稱「朱家泓」、「陳幸妙」等成員與原告聯繫，並邀原告加入「同信專線客服NO. 115號」群組後向原告施以投資詐術，致原告陷於錯誤，遂於112年7月6日將200萬元交付被告。
被告取得款項後，即依「路遠」之指示，以收取之款項購買虛擬貨幣，並將電子錢包移轉予「路遠」所屬之詐欺集團成員以取得上開財產。
原告因此受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張之上開事實，及被告因參與「路遠」所屬犯罪集團而遭本院以112年度金訴字第1290號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪等情，經本院依職權調閱上開刑事案件全案卷證查核無訛。
被告既於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，故原告上開主張應可採信。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定。
又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因行為。
加害人於共同侵害權利目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
本件被告參與「路遠」所屬詐欺集團並擔任收款手，與其他成員共同完成對原告之詐欺繳行，致原告受有損害，被告核屬共同侵權行為人。
原告所受損金額為200萬元，惟其於審理時表明本件僅先為一部請求受害金額中之30萬元（桃簡卷16頁反面），核無不可，應予准許。
㈢利息起算日⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；
又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
⒉查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即112年11月14日起（附民卷11頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
另本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就被告敗部分依職權宣告假執行
五、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 王帆芝
還沒人留言.. 成為第一個留言者