設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第265號
原 告 蔡鉑祥
被 告 陳宗修
上列當事人間因被告所涉毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國112年8月22日以112年度附民字第77號裁定移送前來，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰柒拾伍元，及自民國一百一十一年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但有下列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」
，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」
，嗣於民國（下同）113年8月22日變更聲明為：「被告應給付原告33,802元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」
（見本院卷第17頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國（下同）111年1月19日18時15分許，在桃園市桃園區中山北路與莒光街口，因與原告發生行車糾第一頁紛，竟基於毀損之犯意，持不詳物品往原告駕駛訴外人盛圓有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）丟擲，致系爭車輛後擋風玻璃損壞，原告因此受有車輛維修費用20,602元、租車費用13,200元之損害。
為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語。
並聲明：被告應給付原告33,802元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊沒有打到原告的玻璃，原告是偽證等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度易字第47號判決被告犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件卷證查核無訛，堪信原告之主張為真正。
被告固以前情詞置辯，惟查兩造於桃園市桃園區中山北路與莒光街口發生糾紛，111年1月19日18時15分許，原告駕駛系爭車輛行駛在中山北路停等莒光街路口紅燈時，原告起駛之際系爭車輛行車記錄器錄到車輛遭堅硬物體丟擲的聲響，後方鏡頭則有錄到被告騎乘機車停在前系爭輛後方，舉起右手的姿勢出現於畫面，並持不詳物品朝系爭車輛後擋風玻璃丟擲，斯時可聽見物品砸中玻璃之聲響，有刑事庭審理之勘驗筆錄、車損照片可憑（見本院刑事庭112年度易字第47號卷第55至73頁、桃園地方檢察署111年度偵字第21223號卷第53至55頁），堪認被告之行為確實已造成系爭車輛後擋風玻璃毀損，是被告所辯，尚難採信。
準此，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。
又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但第二頁以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
本件被告不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，縱原告尚未支付修理費或實際尚未修理，亦仍可依該估價單認定系爭車輛受有上開損害之金額。
查系爭車輛維修費用20,602元，業據原告提出東星園廠汽車估價單為證(本院卷第40頁)。
而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。
查系爭車輛係於000年0月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見個資卷)，至本件事故發生之111年1月19日日，系爭車輛之實際使用年數為1年6月，故原告就零件部分得請求之金額應以9,675元為限（計算式如附表），加計工資1,800元，系爭車輛得請求之維修費用為11,475元。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
原告主張系爭車輛維修期間3日，需租車代步，每日租車費用為4,400元，受有13,200元之損失云云。
然原告並未提出租車單據等證據以實其說，故原告此部分請求，礙難准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付11,475元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（於111年11月14日送達，附民卷第7頁）之翌日即111年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
第三頁
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。
據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 陳家蓁
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 18,802×0.369=6,938第1年折舊後價值 18,802-6,938=11,864第2年折舊值 11,864×0.369×(6/12)=2,189第2年折舊後價值 11,864-2,189=9,675第四頁
還沒人留言.. 成為第一個留言者