桃園簡易庭民事-TYEV,113,桃簡,872,20240816,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決  
113年度桃簡字第872號
原      告  SANTIAGO REAGAN SABUGO(勝雷根)   


被      告  ATENCIO MARINO JR VILLANUEVA(馬里)

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣7萬元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔30%，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。

當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項定有明文。

經查，本件原告與被告均為菲律賓人，有兩造中華民國居留證為憑（見本院卷第4-5頁），可認有涉外因素存在，而原告依消費借貸法律關係提起本件訴訟，屬因法律行為發生債之關係，兩造間雖就應適用之法律無明示之意思，然本院審酌兩造均住居於我國，且於我國借款等情，應認我國為關係最切之法律，依上開規定本件訴訟之準據法應為中華民國法律，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告曾於民國112年間向原告借款新臺幣（下同）25萬元，然僅於同年6月償還2萬元，後來就沒再還錢，是故，兩造便於同年12月22日，在馬尼拉經濟文化辦事處簽訂契約書，約定被告應定期於113年1月起每月10號前，償還1萬元，直至還清與原告之借款23萬元為止，然而被告至今皆未清償，亦未與原告聯絡，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告23萬元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條定有明文。

經查，原告主張被告向原告借款23萬元，並於112年12月22日簽立契約書，與原告約定，被告應定期於113年1月起每月10號前，償還1萬元，直至還清與原告之借款23萬元為止，被告至今未為清償等情，業據原告提出經認證之消費借貸契約書中譯本、英文原本為憑(見本院卷第6-9頁)，核屬相符，又本件被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項規定之結果，應認被告對原告主張之事實視同自認，堪信原告之主張為真實。

是故，截至本院113年8月2日言詞辯論終結前，被告自113年1月起迄至113年7月止，皆未按期於每月10日清償，共計為7萬元（計算式：1萬元×7個月=7萬元），就此部分已到期之7萬元借款，原告依消費借貸法律關係，對被告為返還借款之請求，自屬有據。

㈡、而就原告其餘借款16萬元部分，依兩造之約定，被告清償期為每月10日，然於本院113年8月2日言詞辯論終結前，均尚未屆清償期，故難認就剩餘未到期之借款部分，原告有何向被告請求返還借款之權利，就原告此部分之請求，應無理由。

況且，就剩餘未到期之借款債權，亦未經原告敘明有何預為請求之必要，而提起將來給付之訴，本院自無從對此為任何判斷，併予敘明。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付原告7萬元部分，為有理由，應予准許；

其餘部分，則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                  桃園簡易庭  法  官  蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                              書記官  潘昱臻