桃園簡易庭民事-TYEV,97,桃簡,1377,20081216,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1377號
原 告 甲○○○○○○○○
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺東地方法院移送前來

，本院於中華民國97年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬陸仟玖佰元，及自民國九十七年一月二十六日起至清償日止，按月利率百分之一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。
原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；
訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。
民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條及第262條第1項、第2項分別定有明文。
本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）406,900 元，並自民國97年1 月26日起至清償日止，按月息9.6%計算之利息，並自97年2 月27日起至清償日止，按上開利率5%計算之違約金。
嗣於本院97年12月3 日言詞辯論期日，於被告為本案之言詞辯論前，撤回上開違約金之請求，並將聲明中請求利息之變更利率為按月年利率1%計算，其撤回違約金之部分，揆諸上開規定，係屬有效；
其變更請求利率之部分，核係屬為受判決事項之減縮，不涉及訴之變更，依上揭規定，亦應准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於83年4 月6 日向原告借款600,000 元，雙方約定借款期間自83年4 月6 日起至89年7 月6 日止，分75期，以每個月為1 期，按月平均攤還本息，約定利率按月利率一分（即1%）固定計算，如未按期攤還本息，視為全部到期，惟被告於97年1 月25日攤還部分借款後，即未再為清償，迄今尚積欠本金406,900 元及約定利息並未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償債務，並聲明：被告應給付406,900 元，及自97年1 月26日起至清償日止，按月利率1%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出借據、股金及放款個人帳查詢表、匯款傳票、還款紀錄表等件為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。
原告此部分主張之事實，堪信為真。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 黃立昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
書記官 許瑞鴻