桃園簡易庭民事-TYEV,99,桃簡,1131,20101221,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第1131號
原 告 陳梅虹
被 告 温添榮
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國九十九年十二月七日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有原告簽發如附表所示本票伍張，對原告之票據債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例要旨可資參照。

原告主張如附表所示之本票5 張（下稱系爭本票），係原告向被告借款所簽發，惟被告後因細故傷害原告，雙方同意以原告對被告所負新臺幣（下同）100,000 元債務，與被告對原告所負損害賠償債務互為抵銷，然被告現仍持系爭本票向原告催討，是原告就應否負擔系爭票據債務之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，依上開判例意旨，本件原告有即受確認判決之法律上利益，自得依民事訴訟法第247條之規定，提起本件確認之訴。

二、原告主張：原告於民國94年4 月18日向被告借款，並簽具系爭本票予被告，惟被告於到期日前即94年9 月11日，即向原告催討票款，因催討未果，遂毆打原告成傷，原告並對被告提出刑事傷害告訴，經本院以95年度桃簡字第187 號判決被告有罪確定。

後原告欲向被告請求損害賠償，被告即與原告洽談和解，並請不詳姓名年籍之友人向原告表示同意以借款金額100,000 元作為賠償金額，互為抵銷，詎被告現竟持系爭本票至原告工作處所，要求原告給付票款，為此，爰提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：被告現持系爭本票向原告請求給付票款，係因原告向被告借款100,000 元之債務尚未清償完畢，被告雖有於94年9 月11日傷害原告之行為，然被告已遭本院判處有期徒刑2 月，並易科罰金執行完畢，被告未曾以系爭本票債權與原告洽談和解，亦未同意以原告借款金額100,000 元，抵銷被告對原告所負損害賠償債務等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張上開事實，業據其提出臺灣桃園地方法院檢察署檢察官94年度偵字第19063 號簡易判決處刑書、本院95年度桃簡字第187 號判決、聲明上訴狀、診斷證明書2 紙為憑，本院復依職權調閱上開卷宗核閱無訛，被告固不否認曾有傷害原告並經法院判決確定之事實，惟就系爭本票債權是否不存在，則以前揭情詞置辯。

是本件兩造爭執所在厥為：原告就系爭本票所負債務，是否已與被告對原告所負損害賠償債務互為抵銷而消滅？經查：

（一）證人即原告之母親陳黃美女到庭證稱：（問：兩造有無談和解？）兩造有來法院調解但是沒有談成，之後被告有來我家談和解，被告的朋友也有來過，但是都沒有談成，是被告之朋友說以票款之金額和解等語，有99年12月7 日言詞辯論筆錄在卷可稽；

又被告於本院言詞辯論期日中亦稱：（問：傷害部分是否有賠償過原告？）有，但是原告不接受我以6 萬5 千元賠給他，所以最後沒有賠償，原告後來還告我刑事案件等語；

以及被告於臺灣桃園地方法院檢察署94年偵字第19063 號94年12月22日訊問期日中陳稱：我想要與對方和解等語（見偵查卷第18頁），且於本院95年度桃簡字第187 號95年3 月10日調解期日到場，惟因金額未達共識而調解不成立（見刑事卷第10頁）等情觀之，足認被告於94年9 月11日傷害原告後，確有與原告達成和解之意願，且被告亦曾有數次與原告洽談和解之事實。

（二）再原告於99年10月18日提起本訴前，未曾向法院訴請被告損害賠償，被告於本院95年4 月28日95年度桃簡字第187號簡易判決後，亦未再向原告洽談和解等事實，均為兩造所不否認，衡之常情，以原告所受傷勢為腦震盪、眼瞼及眼周區之挫傷，有診斷證明書1 紙為憑，傷害程度顯非輕微，且兩造迭經洽談和解未成，原告並未撤回傷害告訴等情觀之，殊難認原告因被告已受刑事判決有期徒刑2 月確定，即有不欲再追究被告民事損害賠償責任之可能。

反觀系爭本票之到期日均為94年10月10日，被告迄今始向原告請求給付，已與常情未符，況被告於本院99年12月7 日言詞辯論期日中復稱：我現在才來請求之原因是因為94年原告告我，所以那時我沒有跟原告請求，後來我整理東西時才發現有這張票等語，所述未於系爭本票到期時即向原告請求之原因，亦與被告傷害原告並遭訴追之事實有關，足認被告確有以系爭本票向原告洽談和解之意思表示，且為原告所同意接受，故而兩造迄至原告提起本訴前，始未曾有向對方請求履行債務之舉，是被告前揭所辯，尚非可採，原告主張其對被告所負100,000 元借款債務，已與被告對其所負損害賠償債務互為抵銷等語，即為有據，應屬可信。

五、從而，原告因向被告借款100,000 元而簽發系爭本票，而該100,000 元借款債務已與被告對原告所負損害賠償債務，互為抵銷而消滅，則原告請求確認被告持有原告簽發系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 莊佩頴
附表：
┌─────┬────┬─────┬────┐
│ 票據號碼 │ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │
│          │（民國）│（新臺幣）│（民國）│
├─────┼────┼─────┼────┤
│ CH687280 │94.4.18 │  20,000  │94.10.10│
├─────┼────┼─────┼────┤
│ CH687282 │94.4.18 │  20,000  │94.10.10│
├─────┼────┼─────┼────┤
│ CH687284 │94.4.18 │  20,000  │94.10.10│
├─────┼────┼─────┼────┤
│ CH687285 │94.4.18 │  20,000  │94.10.10│
├─────┼────┼─────┼────┤
│ CH687286 │94.4.18 │  20,000  │94.10.10│
└─────┴────┴─────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
書記官 李華倫