桃園簡易庭民事-TYEV,99,桃簡,1356,20110222,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第1356號
原 告 曾國書
被 告 傅嘉威
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國一百年一月十九日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟貳佰肆拾壹元，及自民國九十九年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國97年10月13日晚間7 時10分許，酒後騎乘車牌號碼NT2-937 號重型機車，沿桃園縣桃園市○○路往大竹方向行駛，行經永安路與大興西路交岔口，正欲左轉大興西路時，明知車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且車輛行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意貿然左轉，因而擦撞對向由原告所騎乘之車牌號碼5FH-556 號重型機車，致原告人車倒地，並受有右肩鎖關節脫臼之傷害，被告因其過失傷害犯行，業經本院刑事庭以98 年 度桃交簡字第2585號判決判處有期徒刑3 月。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費用12,707元、看護費用11,000元、無法工作之損失320,000 元及精神慰撫金150,000 元，共計493,707 元。

並聲明：被告應給付原告493,707 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）診斷證明書、春暉中醫診所診斷證明書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官98年度偵字第9394號聲請簡易判決處刑書及97年度速偵字第4928號緩起訴處分書、本院98年度桃交簡字第2585號簡易判決、醫藥費單據及明細、嘉升實業社開立之在職證明書、96及97年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單等件為證，本院復依職權調取本院刑事庭98年度桃交簡字第2585號卷宗，經核無訛，而被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定視同自認，是原告主張之上開事實，堪信為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要者，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段並有明文，是被告就其過失侵權行為，自應對原告負損害賠償責任。

玆就原告得請求被告賠償之數額，分述如下：

（一）醫療費用部分：原告主張因系爭事故而分別自98年1 月5 日起至98年10月7 日止，前往敏盛醫院及春暉中醫診所就診，共支出醫藥費用12,707元，業據其提出敏盛醫院費用收據16紙、春暉中醫診所收據35紙，經核相符，應堪採信，是原告請求被告賠償醫藥費用12,707元，即屬有據。

（二）看護費用部分： １.按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則，最高法院94年度台上字第1543號判決意旨可參。

２. 原告主張其自97年10月13日住院、97年10月14日起至同年月18日於敏盛醫院接受開放復位及內固定手術，並自98年1 月2 日起至同年月5 日於敏盛醫院接受內固定移除手術，共計住院10日，因右肩鎖關節脫臼，無法完全自理生活，均由原告之配偶看護照顧，以半日看護費用1,100 元計算，請求被告給付看護費用11,000等語。

經查，原告於上開期間住院並接受手術治療，有敏盛醫院98年3 月20日診斷證明書1 紙附卷可憑，是原告有需專人半日看護10日之必要，應堪認定；

又原告以每半日1,100 元計算看護費用，與一般行情相符，應屬適當，揆諸首揭判決意旨，原告雖係由其配偶看護照顧，仍得向被告請求相當於看護費用之損害，是原告請求被告賠償10日之半日看護費用11,000元（1,100 ×10＝11,000），核屬有據。

（三）不能工作損失部分：原告主張其受傷前任職於嘉升實業社，從事太陽能板裝修員工作，日薪2,000 元，每月可工作25至28日，平均月薪至少50,000元以上，受傷後有10個月無法工作，僅以月薪40,000元、8 個月無法工作計算，請求被告賠償薪資損失320,000 元等語。

然查，原告自97年10月13日受傷後，宜休養至98年4 月底，有敏盛醫院98年3 月20日診斷證明書1 紙在卷可考，共計有7 個月又18日不能工作，而原告復未能提出其他證據足認有8 個月不能工作之事實，是原告得請求薪資損失應以7 個月又18日計算。

再原告於本院100 年1 月19日言詞辯論期日自承任職嘉升實業社期間，係由桃園縣水管裝修職業工會為其投保勞工保險，而桃園縣水管裝修職業工會係以月薪21,000元為原告投保，有勞保局電子閘門被保險人投保資料查詢單1 紙為憑，是原告每月薪資有21,000元，應堪認定。

雖原告復稱薪資遭低報云云，然原告既未能舉證嘉升實業社每月以現金發放至少40,000元以上薪資，則其主張以月薪40,000元計算其薪資損失，即非可採。

是故，原告得請求被告賠償薪資損失以7個月又18日、每月21,000元計算，應為159,600 元（7 又18/30 ×21,000＝159,600 ），原告請求逾此數額部分，即屬無據。

（四）精神慰撫金部分：按民法第一百九十五條第一項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資例外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照。

本件原告既因被告所肇生系爭事故受有身體權之侵害，就其所受非財產上之損害，自得請求被告賠償相當之金額。

而查，原告為小學畢業，98年度所得為135,097 元、財產總額為1,324,064 元；

被告為高職肄業，98年度所得為30,229元、無財產，有兩造個人基本資料查詢表、稅務電子閘門資料查詢表各1 份在卷可憑，本院依上開判決意旨，斟酌兩造經濟狀況、身分及地位，並考量原告所受傷害固非輕微，且所受肩部傷害就日常生活事物之處理確有不便，及被告酒後駕車致生事故，其亦因此過失傷害而受有刑事制裁等情，認原告所得請求之精神慰撫金以50,000元為適當，逾此部分之請求，核非有據。

（五）綜上所述，原告得請求被告賠償醫藥費用12,707元、看護費用11,000元、不能工作之薪資損失159,600 元、精神慰撫金50,000元，共計233,307 元。

惟按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告因系爭事故已領取明台產物保險股份有限公司（下稱明台保險公司）給付之保險金7,066元，有明台保險公司桃竹苗客服中心100 年2 月1 日（100 ）明桃理字第23號函附卷可稽，依上開規定，原告請求被告給付之金額，應扣除該7,066 元之保險金，以226,241 元（233,307 ─7,066 ＝226,241 ）為限。

從而，原告請求被告給付226,241 元，為有理由，應予准許，逾此數額部分，為無理由，應予駁回。

六、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件起訴狀繕本係於99年12月29日送達被告，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即99年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

七、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
書記官 李華倫