桃園簡易庭民事-TYEV,99,桃簡,957,20101228,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第957號
原 告 陳建昆
被 告 安固麗企業股份有限公司
法定代理人 陳澤鈺
訴訟代理人 陳澤龍
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國九十九年十二月十四日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告自民國96年11月5 日起以每日工資新臺幣（下同）600 元受僱於被告，詎於同年12月4 日晚上7 時49分許，遭單位主管當眾辱罵「不高興就不要作」等語，現場臨時資遣原告，前揭等語係對原告人格之重大侮辱，被告明顯違反勞動基準法第14條第1項第2款規定，被告應給付原告1 個月平均工資即18,000元之資遣費，以及10天之預告期間工資6,000 元。

另被告短少發給原告96年11月5 日至同年月13日共9 天工資5,400 元，應補發之。

再被告前於勞資協調會議中不承認上述爭議情形，且明知短發工資卻從未補發，故意刁難原告，浪費原告時間，請求被告給付車馬費100,000 元。

為此，爰提起本訴，並聲明：被告應給付原告129,400 元。

二、被告則以：依被告之工作規則第69條規定，原告欲自行辭職應於7 日內辦妥離職手續，惟原告未辦理相關手續即曠職未來上班；

又原告係自96年11月12日開始上班，被告並未短發原告工資等語置辯。

並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張前揭事實，業據其提出桃園縣人力資源管理協會處理勞資協調會議紀錄、勞工保險被保險人投保資料表、本院99年度桃勞簡調字第11號調解不成立證明書等件為證，惟均為被告所否認，是兩造爭執所在厥為：被告有無資遣原告？被告有無短發原告工資？經查：

（一）被告並未資遣原告： １.按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：二、雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者；

第十七條規定於本條終止契約準用之；

雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之，勞動基準法第14條第1項第2款、第4項、第17條第2款分別定有明文。

原告主張遭被告以「不高興就不要做了」等語重大侮辱，並遭被告資遣云云，然前揭等語尚難認有貶損原告人格之意思，縱認屬侮辱詞語，亦無使社會大眾對原告產生負面評價，而謂情節已達重大之程度，核與前開規定不符。

原告雖復稱：那天就是晚上加班搬原料，公司無任何原因就罵我，我有說我只是新人，不要這樣刁難我云云，惟就被告有何其他辱罵、刁難等行為，未舉證以實其說，自難採信。

況原告並未向被告為終止勞動契約之意思表示，為原告於本院99年10月6 日言詞辯論期日中所自承：當天晚上之後我就沒有上班了，我沒有跟主管說我不要做就直接走了等語，有該日筆錄附卷可稽，是原告既未以被告違反勞動基準法第14條第1項第2款規定終止勞動契約，其依同法第17條規定請求被告給付資遣費18,000元云云，即屬無據。

２. 次按雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之；

雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項第1款、第3項定有明文。

原告雖主張被告於96年12月5 日將其勞保退保，且為被告所不否認，惟退保乃一客觀事實，無論勞動契約係由何方終止，均會導致退保之結果發生，原告既未提出事證以佐其說，自難據此逕認被告有依勞動基準法第11條或第13條但書終止兩造勞動契約之行為，是其依上開規定請求被告給付預告期間工資6,000 元云云，仍屬無據。

（二）被告並未短發原告工資：原告主張被告短發96年11月5 日起至同年月13日之工資6,000 元，為被告所否認，並提出原告96年11月份之薪資表、薪資轉帳明細表及電腦指紋紀錄表各1 紙在卷為憑。

原告雖於本院99年11月2 日言詞辯論期日中，不爭執被告已發給96年11月12日及13日之工資（見筆錄第2 頁），惟表示其確係自96年11月5 日起即受僱於被告，並稱：11月5日我是簽到，簽在公司提供之表格上面，表格放在打卡處，上下班時間是我自己填載，其他新進員工也是一樣；

新進員工有可能因為工作不適應很快就離職，所以指紋設定沒有那麼快；

大概上班3 到4 天指紋就已經設定好，但是14日時指紋機有壞掉過，所以全廠員工都不能壓指紋，只好重新設定云云。

然查，證人即被告員工孫詩涵於99年11月23日言詞辯論期日到庭證稱：我從92年時擔任人事…正常程序是當天下班時就會幫員工作好指紋設定；

都是我一人設定指紋；

（問：如何設定指紋？）有指紋機，先設定號碼，再由員工本人按捺指紋，需要按3 次，總共要設定3 個指紋等語綦詳；

又被告於96年11月同時為原告及訴外人王敦厚、許筱佩、邱玉寒等新進員工投保勞保，有投保申報表1 紙可稽，而王敦厚、許筱佩及邱玉寒等人均於報到日或隔日即以指紋機簽到或簽退，且96年11月份除休假日外，指紋紀錄均未有中斷等情，有王敦厚、許筱佩、邱玉寒等人之96年11月電腦指紋紀錄各1 份為佐，顯與原告所述情節不符，衡之證人雖係被告員工，惟與原告並無仇怨，尚難認證人有甘冒偽證罪追訴風險，而為不利原告陳述之可能，復以原告並未否認前揭電腦指紋紀錄表之真正，僅陳稱被告應有指紋機之維修記錄云云，而聲請傳喚最初設定指紋之員工，又無法提供證人之姓名住址以送達通知書，是原告既未能舉證於96年11月5 日至同年月11日受僱於被告之事實，空言主張被告短發工資云云，即屬無據，洵不足採。

（三）綜上所述，原告未遭被告資遣或短發工資，則原告另主張被告故意刁難，浪費原告時間云云，亦失所據。

從而，原告請求被告給付資遣費18,000元、預告工資6,000 元、補發工資5,400 元及車馬費100,000 元，均無理由，不應准許。

四、本件事證已臻認明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法，經本院審酌後，對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條規定，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
書記官 李華倫