桃園簡易庭民事-TYEV,99,桃小,1170,20101213,1

宣示判決筆錄
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 郭雅娟
林家毅
被 告 高霈綾原名高美蘭.
上列當事人間99年度桃小字第1170號請求清償債務事件，於中華民國99年12月13日下午5 時在本庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 江春瑩
書記官 田宜芳
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰叁拾叁元，及自民國九十四年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國92年7 月18日向原告申請使用信用卡，依約被告得於特約商店以該信用卡簽帳消費，或向指定之機構預借現金，惟應按期依原告所寄發之信用卡消費明細帳單，於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額以上款項，如被告未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，或遲誤繳款期限者，除喪失期限利益外，更應給付原告自各筆帳款結帳日之次日起，以週年利率19.71%計算之利息。

詎被告至94年7 月11日止，持上開信用卡簽帳消費共積欠22,433元迄未清償。

爰依信用卡契約之法律關係，提起本訴，請求被告清償債務等語，並聲明求為判決：如主文第1項所示。

二、被告則到庭陳述：希望與原告和解，對所欠金額沒有意見等語。

三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書及約定條款、信用卡消費明細表等件為證，經核無訛，且被告對原告主張積欠之前揭款項等情並未否認，是可認原告此部分主張之事實。

從而，原告依兩造間之信用卡契約之法律關係，訴請被告給付22,433元，及如主文第1項所示之利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。

五、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
書記官 田宜芳
法 官 江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
書記官 田宜芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。