桃園簡易庭民事-TYEV,99,桃小,1290,20110209,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃小字第1290號
原 告 胡佛
被 告 張晋維
號
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於中華民國100年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰柒拾叁元，及自民國九十九年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國98年8 月18日僱用被告擔任計程車司機，兩造並簽有同意書（下稱系爭契約），約定原告提供車號289-XR號之車輛供被告使用，及按月給付工資，而被告依系爭契約書第2條約定，需保證在原告任職1 年以上，且離職需於30日前報備，如有違約情事，願賠償原告新臺幣（下同）20,000元之懲罰性違約金，作為原告包含教育訓練等所生之一切損失；

另依系爭契約7 條約定，如原告提供計程車供被告使用，被告應按日繳回每日營業款項，交由原告指定人員簽收，如有特殊原因無法當日繳回，應予翌日向原告說明原因，否則被告願賠償原告20,000元，作為懲罰性賠償。

詎被告自99年7 月離職，工作未滿1 年，且自同年7 月起，應按日繳回之營業額款項共計21,773元，均未繳回，屢經原告發函催討，被告均置之不理，為此，爰依系爭契約之法律關係提起本訴。

並聲明：被告應給付原告61,773元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、法院之判斷：㈠營業所得款部分：經查，原告主張被告受雇於原告，且未歸還99年7 月份營業所得款等事實，業據其提出系爭契約書、存證信函等件為證，經核無訛，且被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法即視同自認。

從而，原告上開所主張之事實，自堪信為實在。

是以，原告主張被告未將營業所得款21,773元繳回之情，應堪信為真，原告此部分之請求，洵屬有據，應予准許。

㈡違約金部分：⒈原告主張被告任職於原告期間自98年8 月18日起至99年7 月27日止，被告依法視同自認，此部分應堪認定屬實；

然原告雖又主張於系爭契約第2條兩造有約定被告應在原告任職1年以上，離職須於前30日報備，如有違約情事，願賠償原告20,000元之懲罰性違約金等情，然遍觀原告提出之系爭契約內容，並無原告所述之相關約定，既兩造所簽立之契約內容並未約定被告須保證任職1 年，離職前30日需事先通知等語，被告雖僅於任職於原告11個月餘，仍不能認被告有何違約情事，而負有損害賠償之義務甚明，是故，原告此部分請求洵屬無據，不應准許。

⒉按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。

違約金，除當事人另有規定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。

但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務不履行時，除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償；

約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。

而約定之違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異，最高法院79年台上字第1915號判例可資參照。

查，系爭契約第5條、第7條分別約定：「如甲方有提供計程車輛供乙方使用，乙方應按日繳回每日之營業額款項，交由甲方指定人員簽收，如有特殊原因無法當日繳回，應於翌日向甲方說明原因，否則甲方得追訴侵占等相關刑事責任」；

「乙方如有違約情事，願賠償甲方新台幣元之懲罰性違約金，並賠償甲方因此所生之一切損失」，由上開約定內容觀之，兩造約定違約金之性質應係屬懲罰性違約金無疑，然兩造於簽立系爭契約時，未就違約金數額約定，有系爭契約1 份在卷可稽，因此應認兩造僅就違約時應給付懲罰性違約金有所約定，然未如原告所主張，違約金之數額為20,000元，是以，本件被告未繳回營業款項為21,773元，確有違約情事，然原告已向本院請求被告給付上開金額，且衡諸被告每日向原告給付之營業款項為1,000 元，此經原告自承在卷可參（參見原告99年11月2 日之民事陳報狀），若允原告得依系爭契約第7條，並向被告請求違約金20,000元，對被告實有失公平。

是經本院審酌後，認原告請求之違約金過高，應認酌減為3,000 元為適當。

⒊從而，原告得請求之金額應為24,773元（計算式：21,773元+3,000 元＝24,773元）。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件起訴狀繕本係於99年10月28日寄存於被告住所地之警察機關，於99年11月7 日發生送達效力，有送達證書1 紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起算日應為99年11月8 日，應堪認定。

從而，原告依系爭契約之法律關係，訴請被告給付24,773元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年11月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係訴訟標的金額在100,000 元以下，適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，本於職權宣告假執行。

並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用由被告負擔400 元，由原告負擔600 元。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 100 年 2 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 9 日
書記官 李宜娟