桃園簡易庭民事-TYEV,99,桃簡,1105,20110412,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第1105號
原 告 呂學真
被 告 謝旻樺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國一百年三月二十九日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾柒萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告本起訴請求被告給付醫藥費及精神慰撫金共計新臺幣（下同）400,000 元，嗣於訴訟中變更其請求為醫藥費用即植牙費用400,000 元、精神慰撫金為50,000元，共計450,000 元，核其變更係擴張應受判決事項之聲明，於前揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告於民國99年1 月29日中午12時許，駕駛車牌號碼0702-VU 號自用小客車，沿桃園縣桃園市○○街行駛，行經龍壽街與龍泉二街路口，違規紅燈右轉後，見警車自後鳴笛欲攔查，遂加速駛離，後轉入行駛至雙龍街8 巷18號前時，應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意前方適有原告騎乘車牌號碼ZZV-012 號輕型機車自對向行駛而來，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有唇部約3 公分撕裂傷、缺齒3 顆、3 齒動搖、臉部、四肢、軀幹多處擦傷與挫傷等傷害。

詎被告並未下車查看即逕自駛離現場，業因其上開過失傷害及肇事逃逸等犯行，經本院刑事庭以99年度審交訴字第99號判決各判處有期徒刑3 月、8 月，應執行有期徒刑9月。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償植牙費用400,000 元及精神慰撫金50,000元，共計450,000 元。

並聲明：被告應給付原告450,000 元。

三、被告則以：伊就本件車禍應負過失責任並無意見，惟原告請求金額過高，且保險公司已給付原告80,000元，伊現在入監服刑實無能力清償，希望原告同意分期給付等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業據其提出本院99年度審交訴字第99號判決書、行政院衛生署桃園醫院（下稱署立桃園醫院）診斷證明書2 紙、杜牙科診所診斷證明書、惠群牙醫診所診斷證明書、署立桃園醫院醫藥費收據、惠群牙醫診所醫藥費收據、樂奇牙醫診所醫藥費收據、弘昌機車行估價單等件為證，本院復依職權調取99年度審交訴字第99號在卷可憑，且被告自認其有過失傷害原告之行為，是原告主張被告過失傷害之事實，應堪認定。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要者，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段並有明文，是被告就其過失侵權行為，自應對原告負損害賠償責任。

玆就原告得請求被告賠償之數額，分述如下：㈠植牙費用部分：原告因本件車禍受有右上側門齒、左上中門齒、左上犬齒等缺齒3 顆、3 齒動搖之傷害，有署立桃園醫院99年1 月29日診斷證明書1 紙為憑，並有卷附該院99年12月14日桃醫醫密字第0990011335號函在卷可佐，且為兩造所不爭執，堪認原告確受有前揭傷勢。

本院審酌製作假牙須修磨缺牙區兩旁之自然牙齒而造成損傷，且製作活動假牙有易鬆脫且咬合功能不佳等缺點，有署立桃園醫院100 年1 月27日桃醫醫密字第0990012286號函在卷可考，認原告主張其所受共計6 齒之傷害有進行植牙手術以回復其功能及美觀之必要，該植牙手術費用為因系爭車禍所增加之支出等語，應屬可採。

又原告就其實施植牙手術需支出費用400,000 元，雖提出手術內容建議及費用說明1 紙為證，惟該說明係手寫且無醫師或診所之正式具名，尚難據此為植牙費用認定之依據，惟本院參酌一般植牙手術係以單顆70,000元計價，有上開署立桃園醫院99年12月14日函在卷可證，而原告請求400,000 元約係5.7 顆牙齒之植牙費用，認原告為進行6 齒之植牙手術需支出費用400,000 元，應屬合理，是原告請求被告賠償400,000 元植牙費用，核非無據。

㈡精神慰撫金部分：按民法第一百九十五條第一項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照。

本件原告既因被告所肇生系爭事故受有身體權之侵害，就其所受非財產上之損害，自得請求被告賠償相當之金額。

而查，原告為高職畢業，98年度所得為0 元、財產總額為5,406,617 元；

被告為高職畢業，98年度所得為253,036 元、無財產，有兩造個人基本資料查詢表、稅務電子閘門資料查詢表各1 份在卷可憑，本院依上開判決意旨，斟酌兩造經濟狀況、身分及地位，並考量原告所受牙齒傷害就其平日進食、言語表達及外表美觀等之影響甚鉅，及被告亦因此過失傷害而受有刑事制裁等情，認原告請求精神慰撫金50,000元，應屬適當。

㈢綜上所述，原告得請求被告賠償植牙費用400,000 元、精神慰撫金50,000元，共計450,000 元。

惟按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告因所受牙齒傷害經新光產物保險股份有限公司（下稱新光保險公司）判定屬殘廢等級13級，已領取新光保險公司給付之保險金80,000元，有新光保險公司100年1 月6 日（100 ）新產法發字第24號函附卷可稽，依上開規定，原告請求被告給付之金額，應扣除該80,000元之保險金，以370,000 元（450,000 ─80,000＝370,000 ）為限。

再兩造於訴訟中就分期給付之條件並未達成意思表示一致，從而，原告請求被告給付370,000 元，為有理由，應予准許，逾此數額部分，為無理由，應予駁回。

六、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定為假執行之宣告。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
書記官 李華倫