桃園簡易庭民事-TYEV,99,桃簡,1318,20110315,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第1318號
原 告 蔡志雄
被 告 林丕擇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（九十九年度審交附民字第一七七號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國一百年三月八日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟貳佰貳拾陸元，及自民國九十九年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為言詞辯論者，應得其同意；

訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第2款定有明文。

原告原起訴請求被告應賠償車輛修復費用新臺幣（下同）6,600 元，嗣於訴訟中撤回此部分之請求，並得被告之同意，復於訴訟中再追加此部分之請求，核其請求基礎均係遭被告駕車傷害之同一事實，與上開規定相符，應予准許。

三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條復有明文。

原告原請求被告給付醫藥費用22,440元、交通費用26,000元、不能工作之薪資損失121,890 元、後續醫療費用及勞動能力減少損害130,000 元、精神慰撫金150,000 元、車輛修復費用6,600 元；

嗣於本院民國100 年3 月8 日言詞辯論期日，以言詞變更為請求被告給付醫藥費用7,122 元、交通費用22,560元、精神慰撫金420,318 元、車輛修復費用6,600 元，共計為456,600 元，係屬事實及法律上陳述之更正，於法並無不合，先予敘明。

四、原告主張：被告於99年5 月5 日下午3 時許，在桃園縣桃園市○○街30號友人住處，與友人飲用黃酒後，騎乘車牌號碼CZB-305 號重型機車，沿桃園縣龜山鄉○○路○ 段196 巷由南往北方向行駛，於99年5 月5 日下午4 時20分許，行經桃園縣龜山鄉○○路○ 段169 巷巷口，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟仍疏未注意及此，貿然前行，致撞擊適騎乘車牌號碼971-DHC 號重型機車（下稱系爭車輛）通過該路口之原告，原告因而受有腦震盪後徵候群、左肱骨頸閉鎖性骨折等傷害，詎被告並未報警及採取必要之救護措施，即逕自離開現場。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣7,122 元、交通費用22,560元、精神慰撫金420,318 元、系爭車輛修復費用6,600 元，共計456,600 元。

並聲明：被告應給付原告456,600 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

五、據被告以前到場則以：被告承認酒後駕車不慎撞傷原告，應對原告負過失損害賠償責任，然原告請求之總金額過高，且原告前往醫院之交通距離很近，應不需支出交通費用高達22,560元；

另原告已領取特別補償基金給付之補償金41,570元，應自原告請求數額中扣除；

再被告僅是臨時工，僅有能力賠償原告70 ,000 元等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

六、原告主張之事實，業據其提出醫療費用單據、財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、行政院衛生署台南醫院（下稱台南醫院）診斷證明書、98年度所得扣繳暨免扣繳憑單、計程車收據、公傷墊付款繳款單、請假單、系爭車輛修復估價單等件為證，而被告因前揭過失傷害行為，經本院刑事庭判處有期徒刑3 月確定，復經本院職權調閱99年度審交訴字第134 號卷核閱無誤，且被告自認其有過失傷害原告之行為，是原告主張被告過失傷害之事實，應堪認定。

七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第191條之2 前段、第196條分別定有明文，故被告對其過失侵權行為，自應負損害賠償責任。

玆就被告應賠償原告之數額，分述如下：

（一）醫療費用部分：原告主張因系爭事故而分別於99年5 月5 日、5 月8 日、5 月18日、5 月20日、5 月27日、6 月10日、6 月25日、7 月1 日、7 月8 日、7 月22日、7 月23日、8 月12日、8 月13日、9 月3 日、10月1 日、11月19日、11月29日前往長庚醫院、台南醫院住院及診療共支出醫療費用7,172元，惟原告僅請求7,122 元，業據其提出長庚醫院、台南醫院之費用收據19紙為證，經核相符，堪信為真實，是原告請求被告賠償醫療費用7,122 元，即屬有據。

（二）交通費用部分：原告主張其搭乘計程車及國道客運前往長庚醫院、台南醫院及國術館就診，分別支出計程車資15,600元、國道客運車資6,960 元，共計22,560元，並提出計程車收據為證。

惟其中99年5 月18日前往竹北麻園里60號建安國術館車資費用5,000 元部分，未據原告提出建安國術館就診費用收據以佐其就醫事實，尚難認該計程車資5,000 元係本件事故所生之費用，應予扣除，其餘車資部分則有單據為憑，應堪採信，被告辯稱費用過高云云，並非可採。

另原告以單程580 元、就診6 次共計來回12趟，請求搭乘國道客運車資6,960 元，核與原告提出台南醫院費用收據6 紙數目相符，且單程車資580 元亦屬相當，應為可採。

是原告得請求被告賠償計程車資10,600元、國道客運車資6,960 元，共計17,560 元，逾此數額部分，即屬無據。

（三）精神慰撫金部分：按民法第一百九十五條第一項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照。

本件原告既因被告所肇生系爭事故受有身體權之侵害，就其所受非財產上損害，自得請求被告賠償相當之金額。

而查，原告為五專畢業，98年度所得收入為1,085,322 元、財產總額為9,385,865 元；

被告為國中畢業，98年度所得收入為1,200 元、無財產，有兩造個人基本資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 紙在卷可稽，本院依上開判例意旨，斟酌兩造經濟狀況、身分及地位，並考量原告所受腦震盪、左肱骨折傷害尚非輕微，且所受傷勢影響手部活動功能，就日常生活事務之處理確有不便，及被告因酒後駕車致生系爭事故，其亦因此過失傷害事件受有刑事制裁等情，認原告所得請求之精神慰撫金以17,000元為適當，逾此部分之請求，核非有據。

（四）系爭車輛修復費用部分： １.按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。

原告為修復系爭車輛損害支出6,660 元，惟原告僅請求6,600 元，業據原告提出訴外人銓億車業行出具估價單1 紙為憑，然原告稱因銓億車業行業已更換負責人，無法提出零件、工資分列之估價單，而觀之該估價單所載均係零件數量及單價，是原告支出6,660 元應認均係零件之修復費用，則該修復費用既係以新品更換舊品，即需扣除折舊後計算其損害。

２. 次按行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3 年依定率遞減法之折舊率為千分之536 ，另「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位；

其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿1 個月者，以月計。」

，同部發布之營利事業所得稅查核准則第95條第6款有明文規定。

準此，系爭車輛係於97年1 月出廠，有行車執照1 紙足憑，至本件車禍事故發生之99年5 月，依上開標準計算已使用2 年又5 個月，則原告就系爭車輛之修復費用所得請求被告賠償之範圍，應以1,114 元為限（計算式：如附表）。

（五）綜上所述，原告得請求被告賠償醫療費用7,122 元、交通費用17,560元、精神慰撫金170,000 元、系爭車輛修復費用1,114 元，共計195,796 元。

惟按特別補償基金依第四十條規定所為之補償，視為損害賠償義務義務人損害賠償金額之一部分；

損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。

查原告於100 年1 月26日言詞辯論期日自承已領取特別補償基金41,570元，揆屬前揭規定，自應就其請求數額中予以扣除，是原告得請求被告給付之金額，經扣除41,570元後，應以154,226 元為限，是原告請求被告給付154,226 元，為有理由，應予准許，逾此數額範圍部分，為無理由，應予駁回。

八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件起訴狀繕本係於99年11月26日送達被告，有送達證書1 紙附卷可稽，是本件原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即99年11月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

九、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

又按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項明文規定，據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償所受損害，依法本無需繳納裁判費，惟原告訴訟中追加請求系爭車輛損害部分，非屬刑事附帶民事訴訟請求範圍內，原告已繳納裁判費用1,000 元，爰宣告此部分訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 3 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 莊佩頴
附表：
┌─┬────────────┬────────────┐
│年│         折舊額         │      折舊後餘額        │
│  ├───────┬────┼───────┬────┤
│數│  計算方式    │  金額  │  計算方式    │  金額  │
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│ 1│6,660×0.536  │ 3,570  │6,660 －3,570 │  3,090 │
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│ 2│3,090×0.536  │ 1,656  │3,090 －1,656 │  1,434 │
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│ 3│1,434 ×0.536 │   320  │1,434 －320   │  1,114 │
│  │×5/12        │        │              │        │
└─┴───────┴────┴───────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 15 日
書記官 李華倫