桃園簡易庭民事-TYEV,99,桃簡,1332,20110208,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第1332號
原 告 林恭本即長昇企業社
法定代理人 林恭本
被 告 合豐美食團膳科技有限公司
法定代理人 蔡昇儒
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於中華民國100年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有原告簽發如附表編號1 所示之支票壹紙，被告對原告之票據權利不存在。

訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。

本件被告執有原告所簽發如附表編號1 所示之支票1 紙（下稱系爭支票），票面金額為新臺幣（下同）122,340 元，乃係因被告前曾交付如附表編號2 所示之支票，作為交付貨款之用，惟貨款僅有127,660 元，因此原告遂簽立系爭支票予被告作為退還溢額貨款之用，然因被告所交付如附表編號2 所示之支票因存款不足而遭退票，是系爭支票票據債務業已不存在，原告既否認票據債務存在之事實，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認支票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

二、被告經合法送達，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告持有原告所簽立如附表編號1 所示之系爭支票1 紙，緣於被告前為給付原告貨款127,660 元，簽立如附表編號2 所示之支票1 紙交付予原告，伊為退還被告溢額支付之貨款122,340 元，遂簽立系爭支票交付予被告，詎料，被告所簽立如附表編號2 所示之支票因存款不足經臺灣票據交換所退票，伊並未取得任何貨款，因此伊自毋須負系爭支票之票據責任，爰請求確認被告持有系爭支票債權對原告不存在，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。

三、法院之判斷：經查，本件原告主張其所簽發之系爭支票，僅係作為退還被告溢付貨款122,340 元之款項，惟於系爭支票簽立後，被告公司所簽立作為給付貨款之支票竟遭退票，被告從未交付貨款予原告等情，業據原告提出如附表編號2 所示之支票、退票理由單各1 紙、原告對被告之請款單1 份為證。

考諸該請款單為99年11月25日所製作，早於被告所簽立供作給付貨款用支票之發票日，該請款單應無造假之虞，而該請款單所載之貨款確為127,660 元無訛，可徵被告給付票面金額為250,000 元之支票以供給付貨款，原告再簽立票面金額為122,340 元之系爭支票應係作為退還溢領貨款之用明酌，是原告之主張，應堪信為真實。

又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告本件主張之事實，堪信為真。

四、從而，本件原告基於兩造間原因關係並不存在為由，請求確認被告持有原告簽發之系爭支票，對原告之支票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
書記官 李宜娟
附表
┌──┬─────┬────┬──────┬───────┐
│編號│支票號碼  │付款人  │票面金額（新│發票日期（民國│
│    │          │        │臺幣）      │）            │
├──┼─────┼────┼──────┼───────┤
│ 1  │CA0000000 │第一銀行│122340元    │99年12月1日   │
├──┼─────┼────┼──────┼───────┤
│ 2  │YA0000000 │第一銀行│250000元    │99年11月30日  │
│    │          │大溪分行│            │              │
└──┴─────┴────┴──────┴───────┘