臺灣雲林地方法院行政-ULDA,106,續收,221,20170517,1

臺灣雲林地方法院行政訴訟裁定 106年度續收字第221號
聲 請 人 內政部移民署
代 表 人 何榮村
訴訟代理人 洪嘉禪
相 對 人 蘇蒂(SUTIRAH)
上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：

主 文

甲○( SUTIRAH)應續予收容。

理 由

一、按暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5 日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容，入出國及移民法第38條之4第1項定有明文。

又受收容人有下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依規定執行。

2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。

3.受外國政府通緝；

受收容人符合下列情形之一，得不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。

2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。

3.未滿十二歲之兒童。

4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。

5.衰老或身心障礙致不能自理生活。

6.經司法或其他機關通知限制出國；

入出國及移民法第38條第1項、第38條之1第1項分別定有明文。

又行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為續予收容之裁定，行政訴訟法第237條之14第2項後段亦有明文。

是以，行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具備收容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國者，自得予收容。

二、聲請意旨略以：受收容人即相對人於民國102 年1 月17日持工作簽來台工作，嗣於102 年3 月29日離開雇主行方不明，案經通報後依就業服務法第73條第3款規定廢止其聘僱許可，該勞105 年8 月5 日於台大醫院雲林分院產下一子，醫院105 年8 月8 日通報本隊前往查緝，本隊依入出國及移民法第38條之1第2款之規定，生產未滿2 個月，得不暫予收容，並由國人黃世直具保在外（黃男表示該勞之子生父），惟黃男與該勞違反本隊收容替代處分之規定，不僅未依規定時程10日內至本隊定期報到，亦多次拖延報到時間，另依規定本隊撥打具保人黃男電話，黃男需馬上接聽或立即回撥，黃男不僅未接聽未立即回撥，嚴重違反收容替代處分規定。

另黃男與該勞最後至本隊報到日期為106 年4 月14日，直至同5 月10日止，已逾27日未到本隊報到。

本隊依入出國及移民法第38條第1項第1款之規定，甫於106 年5 月11日以該勞違反收容替代處分，將其暫予收容於雲林縣專勤隊臨時收容所中。

二、嗣經本隊調查，黃男雖有認領該勞之子之意，惟遲遲無法取得該勞單身證明文件，至105 年8 月8 日迄今已逾9 個月，本隊將依規定先行將該勞與渠子執行強制驅逐出國；

惟受收容人所持護照遺失或尚無遣返費用，目前已由聲請人協助尋找及籌措旅費辦理遣送前置作業中，需相當時間為其辦遣返手續；

再者，依內政部移民署104 年5 月11日移署國執榮字第1040055657號函示，依入出國及移民法第38條暫予收容裁量基準參考表內容，該受收容人核符1 項以上，應暫予收容為宜，且其確有行方不明之事實，顯非予收容，難為強制驅逐出國之執行，並提出內政部移民署驅逐出國、暫予收容處分書、查獲單位調查筆錄、雲林專勤隊複詢筆錄、外人入出境資料檢視查詢、行方不明案件登記表、暫予收容指標等為據。

三、經本院訊問受收容人及聲請人之訴訟代理人到庭陳述，並審酌上開證據後，認有事實足認受收容人有行方不明、逃逸，並有違反收容替代處分之規定，顯有不願自行出國之虞，收容之原因仍然存在，且無從認定有依入出國及移民法第38條第2項以收容替代處分保全強制驅逐出國之執行為宜及同法第38條之1第1項之暫不予收容之情事，非予收容顯難強制驅逐出國，有續予收容之必要，本件聲請為有理由，應續予收容。

四、依行政訴訟法第237條之14第2項後段之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
行政訴訟庭法 官 陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本庭（雲林縣斗六市○○路00號）提出抗告狀。（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 鄭國銘