臺灣雲林地方法院行政-ULDA,110,交,3,20210430,1

臺灣雲林地方法院行政訴訟判決
110年度交字第3號
原 告 陸文和
被 告 交通部公路總局嘉義區監理所

法定代理人 李輝宏
訴訟代理人 陳榮彬
吳冠頡
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年12月10日雲監裁字第72-KK0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項查本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1 規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237條之7 規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，先予敘明。

貳、實體事項

一、事實概要：緣車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國109 年10月17日19時29分許，在雲林縣虎尾鎮水源路9 巷口，經雲林縣警察局虎尾分局（下稱舉發機關）以第KK0000000 號違規通知單舉發違反道交條例第56條第1項第1款「在禁止臨時停車處所停車（於公共汽車招呼站10公尺外）」違規。

原告不服上開舉發，於同年11月4 日向被告所屬雲林監理站提出陳述，雲林監理站於同年月11日以嘉監雲站字第1090316198A 號函請舉發機關查證，舉發機關於同年12月1 日以雲警虎交字第1090015802號函復「舉發並無違誤」，雲林監理站爰於同年月3 日以嘉監雲站字第1090315916號函復原告。

原告不服本案舉發，向雲林監理站申請開立裁決書，雲林監理站復於同年月10日開立雲監裁字第72-KK0000000號裁決書（下稱原處分），並以雙掛號寄送原告完成送達程序。

原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900 元。

原告仍不服，提起本件行政訴訟。

二、本件主張略以：系爭車輛停車地點係一死巷口，住戶不滿10戶，平時人車稀少且為單行道，而原告停車時間為夜間，實無影響交通，又停車處離巷口尚有5 公尺，亦無影響其他用路人行車路線，原處分顯然違反比例原則。

再者，倘路口10公尺內禁止停車，則當時很多車輛亦屬違規，均未見警方取締，執法標準不明，顯係一陷人於罪之陷阱；

且警方取締前亦應先將警車停妥，不應停在路口等語。

並聲明：㈠原處分撤銷。

㈡訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯略以：參以舉發機關檢附照片，可見系爭車輛停放處係屬交岔路口10公尺範圍內，自屬道路交通安全規則第111條第1項第2款所稱不得臨時停車之處所；

又該處路面繪有禁止臨時停車標線，用以加強提醒用路人該處禁止停放車輛。

另按道交條例第4條第2項、道路交通安全規則第90條前段規定，可知道路交通標誌、標線、號誌，係主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務。

而標線之設置係主管機關斟酌交通安全之需要，視實際情況本於權責定之，故有其裁量空間。

若原告就違規地點之紅線劃設，認有不符於道路交通標誌標線號誌設置規則之情事，可循正當行政救濟途徑，向各該路段標線劃設之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟，惟在該路段之標線劃設未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務，倘所有汽、機車駕駛人見主管機關所設置之標線、標誌、號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，則如何建立道路上所劃設標誌、標線、號誌之公信力，交通安全秩序將無從建立，其他用路人之生命財產安全，亦將失去保障。

綜上所述，本案既經舉發機關查證系爭車輛違規事實明確，則被告依道交條例第56條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰900 元，於法應無不合等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

㈠、按汽車臨時停車時，應依下列規定：…交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5 公尺內不得臨時停車。

設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；

消防車、警備車、救護車、工程救險車、外交部禮賓車、公用事業機構之工程車、垃圾車及傳遞郵件電報等車輛，於執行任務時，其臨時停車及停車地點得不受前2 條之限制；

標線依其型態原則上分類如下：線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：…㈤紅實線設於路側，用以禁止臨時停車；

禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度；

本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分；

本標線禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之；

汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600 元以上1,200 元以下罰鍰：在禁止臨時停車處所停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款、第3款、第113條本文，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5 目、第169條第1項、第2項、第4項，道交條例第56條第1項第1款分別規定甚明。

㈡、經查，系爭車輛於事實概要欄所示時、地，經舉發機關以違反道交條例第56條第1項第1款規定製單舉發，被告續以原處分裁處原告等情，有違規通知單、原處分暨送達證書、現場採證照片等件可證（見本院卷第8 頁、第15頁至第16頁、第12頁），堪信屬實。

本院參以現場採證照片及舉發機關提供現場周圍照片（見本院卷第12頁至第13頁），可見系爭車輛停放地點位於交岔路口10公尺內之處所，且路面邊緣劃設有紅色實線等情，是依上開規定，足以認定系爭車輛係於禁止臨時停車處所停車。

對此，原告主張亦有其他車輛違規停車，但未見警方取締等語，惟按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條固有明文，此乃行政法上之平等原則，然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」。

縱認原告前揭所述屬實，但依上開說明，並不影響原處分之適法性，是原告此部分主張，不足為採。

又，原告主張警方取締時亦有違規停車之情事，理應一併受罰等語，然依首開道路交通安全規則第113條本文規定，警備車於執行任務時，其臨時停車並不受同規則第111條之限制，而本案舉發機關員警駕駛警備車執行交通勤務稽查時所為本案舉發，核屬上開規定所稱「執行任務」，則其臨時停車之方式，自不受其限制，是原告上開主張，亦不足採。

至原告認為停車處周圍人車稀少，在此停車並無任何妨害行車安全等語，然而，考量交岔路口多為汽、機車轉彎通行之處，若許停車，勢必影響不特定汽、機車駕駛人於該交岔路口轉彎、通行及會車、迴車之駕駛行為，或前方視線死角之安全判斷，妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，此等影響不因該處車流較少即可置之不論，亦不能任由用路人憑自己個別之判斷即可恣意而為認定，此乃前揭法令之所以明示原則禁止停車之緣由。

除有同條第6項之例外情形外，否則駕駛人均仍應遵守現行有效之道路交通相關法令規定，而不應逕自徒憑己意主觀認定該等交岔路口可予停車而不予遵守，則國家制訂法律及命令即形同虛設，道路交通秩序與安全將無從維護。

從而，原告前揭違章行為，自該當於「在禁止臨時停車處所臨時停車」之違規行為及事實，至為明確，不因原告徒以主觀自行認定於系爭地點停車不影響交通，即得據以不罰。

五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛，確於前揭時、地有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，被告依道交條例第56條第1項第1款規定，以原處分對原告裁處罰鍰900 元，核無違誤。

原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。

七、本件訴訟費用為原告所預納第一審裁判費300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7 、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 張宏清