臺灣雲林地方法院行政-ULDA,110,交,98,20220429,1

臺灣雲林地方法院行政訴訟判決
110年度交字第98號
原 告 黃讚昭
被 告 交通部公路總局嘉義區監理所

法定代理人 黃萬益
訴訟代理人 陳榮彬
吳冠頡
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110 年10月19日雲監裁字第72-GDH956782號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟零參拾捌元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項查本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1 規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237條之7 規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判。

貳、實體事項

一、事實概要：緣原告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國110 年8 月29日15時04分許，在臺中市○○區○○路0 段000 號前，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）以第GDH000000 號違規通知單舉發違反道交條例第40條「限速40公里，經檢定合格儀器測照，時速63公里，超速23公里（20以上未滿40）」之違規。

原告不服舉發機關上開舉發，向舉發機關提出陳述，舉發機關於110 年9 月23日以中市警六分交字第1100118361號函復舉發無訛，原告復於110 年9 月29日向被告所屬雲林監理站提出陳述，雲林監理站遂以110 年10月1 日嘉監雲站字第1100247500A 號函請舉發機關查證，舉發機關以110 年10月15日中市警六交分字0000000000號函復「…旨案車輛時速63公里，超速23公里…，勤務巡邏車均停放於明顯之適當位置」，嗣雲林監理站以110 年10月18日嘉監雲站字第1100244987號函復原告。

惟原告仍不服本案舉發，逕向雲林監理站申請開立裁決書，雲林監理站爰於110 年10月19日製開雲監裁字第72-GDH956782號裁決書（下稱原處分），原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並記違規點數1 點，原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：舉發機關員警以偷拍方式取證，將照相機及三腳架置於人行道上，原告根本無從得知，舉發機關員警上開所為，違反行政處分明確性原則與誠信原則，其所為舉發核屬違法取證，舉發機關不應濫權舉發，影響權利人之權益；

舉發機關未依規定將取締地點或路段定期公告於網站，其所為舉發欠缺明確性；

舉發機關員警於速限轉換區取締，違反規定等語。

並聲明：㈠原處分撤銷。

㈡訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯略以：按本件「警52」告示牌為紅色外框三角形警示標誌，樣式清晰且明顯，標誌前方亦無任何遮蔽物阻擋視線，又該警告標誌在日間有自然光線之情形下，足可清楚辨識，是該告示牌之位置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，已堪認符合道交條例第7條之2第3項「明顯標示」之意旨。

且衡諸上開設置告示牌規定之立法用意，乃在敦促駕駛人依行車速限駕駛，非僅於設置「警52」告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務時，方遵守交通規則，而於未設有告示牌處即得有不予遵循之寬容空間。

又舉發機關另有提出雷射測速儀器檢定合格證書、職務報告及勤務分配表，足徵證明本件舉發之合法性。

次按道路速限之規劃，乃係主管機關依職權根據車輛、道路狀況等相關因素評估決定，有其一定之專業，且道路主管機關本得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施包括道路設計、交通號誌、標誌、標線之設置與更動等事項，為具體裁量、規劃，俾達到道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往來便利與安全之行政目的，民眾如對道路交通有關之行政措施有所疑義或認為不當，本可向主管機關陳情反映，然在撤銷、廢止或變更之前，人民仍有依法遵守之義務，斷無自行判斷決定應否遵守之理。

是以，原告如認為本案測速地點道路速限規範有不當情事，自可向權責機關陳述反映，促其檢討改善，惟在該路段速限未撤銷、廢止或變更前，駕駛人仍有遵守之義務。

否則，倘若所有駕駛人對主管機關所設速限之限制，全憑自己主觀之認知，認為規範不當即可恣意違反，將造成交通秩序大亂，亦使交通規範之公信力蕩然無存。

綜上所述，本案既經舉發機關查證系爭車輛違規事實明確，被告依道交條例第40條及第63條第1項第1款規定以原處分裁處原告罰鍰1,800 元，並記違規點數1 點，於法應無不合等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

㈠、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里。

但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。

復按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200 元以上2,400 元以下罰鍰；

汽車駕駛人有第40條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1 點，道交條例第40條、第63條第1項第1款分別規定甚明。

㈡、經查，本件如事實概要欄所示之事實，有違規通知單、原告申訴電子信件、舉發機關110 年9 月23日中市警六分交字第1100118361號函暨採證照片2 幀、110 年10月15日中市警六分交字第0000000000號函、雲林監理站110 年10月1 日嘉監雲站字第1100247500A 號函、110 年10月18日嘉監雲站字第1100244987號函、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書、舉發機關警備隊15人勤務分配表、舉發機關員警王國榮110 年10月14日之職務報告、原處分及送達證書等件在卷可證（見本院卷第9 頁至第20頁反面），應可認定為真實。

然而，原告否認有超速違規行為，並以上開情詞主張原處分應予撤銷，是本件應審究者厥為：⒈原告駕駛系爭車輛於上開時、地有無超速之情事？⒉舉發機關員警於上開時、地以非固定式雷達測速儀測得系爭車輛超速而予舉發，其舉發程序是否合法？均詳如後述。

㈢、原告固以前揭情詞置辯，惟查：１、按道交條例第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100 公尺至300 公尺間，於高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000 公尺間，明顯標示之；

其定點當場攔截製單舉發者，亦同」；

道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2 亦規定：「測速取締標誌『警52』（三角形），用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。

本標誌設於測速取締執法路段前，一般道路應於100公尺至300 公尺間，高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000 公尺間」。

經查，本件違規當時（110 年8 月29日15時04分許）舉發機關員警執行取締超速違規勤務，於本案非固定式雷達測速儀（測速相機）設置地點（即臺中市○○區○○路0 段000 號）前100 公尺處設有「警52」三角形測速告示牌等情，有舉發機關110 年9 月23日中市警六分交字第1100118361號函暨採證照片在卷可佐（見本院卷第11頁至第12頁），復檢視採證照片可見該「警52」三角形測速告示牌當時無遭受樹木或其他物體遮蔽，自無使駕駛人無法清晰可見該標誌之情事，故舉發機關員警於當時設置「警52」告示牌用以標示並提醒駕駛人前方路段有測速取締執法，應依規定速限行駛，其設置方式核與前述規定相符，自屬適法，２、原告主張舉發機關未依規定將取締地點或路段定期公告於網站，其所為舉發欠缺明確性等語。

惟查，道路交通管理處罰條例第7條之2第2項第9款規定：「前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。

但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」

，以明文規定以「科學儀器取得證據資料證明其行為違規」之逕行舉發，原則上需「採固定式」，並「定期於網站公布其設置地點」，惟「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」違規型態，並不受「採固定式」及「定期於網站公布其設置地點」之限制，因此，本件違規行為既屬「行車速度超過規定之最高速限」違規型態，自無「定期於網站公布其設置地點」之限制，故原告主張舉發機關未依規定將取締地點或路段定期公告於網站，其所為舉發欠缺明確性等語，容有誤解，委無足採。

３、原告主張舉發機關員警於速限轉換區取締，違反規定等語，，查證人即舉發員警王國榮於111 年1 月27日本院審理時到庭具結證稱：「（環中路慢車道取締40公里，在T 型路口速限轉換區取締，這樣違反交通部的規定？因為交通部規定在速限轉換區不得取締超速？）取締的路點是我另外一個同事去找的。

我不清楚交通部的規定。

限速警示距離路口大概還有70、80公尺。」

、「（速限轉換區在300 公尺內，不得取締，要讓駕駛人有緩衝的時間，在這路口取締就是違法？）路口是有交通號誌管制。」

等語（見本院卷第72頁反面），可知縱如原告所言，原告駕駛系爭車輛雖在案發當時行駛不同速限之路段，惟其間既有經過路口交通號誌管制設施，且「警52」三角形測速告示牌尚距離路口70、80公尺，參以「警52」三角形測速告示牌當時無遭受樹木或其他物體遮蔽，已如前述，則尚難認原告有無法即時依變換後之設施指示行駛之情形，本院自難對原告上述主張為有利於原告之認定。

４、原告主張舉發機關員警以偷拍方式違法取證等語，而證人王國榮於111 年1 月27日本院審理時到庭具結證稱：「（本件是否你舉發？）是。」

、「（舉發經過為何？）我們分局我在警備隊上班，取締路段是有經過分局長同意，在我們警局排班，經過主管，勤務編排去取締，到環中路三段858 號前，取締時，我們回到警備隊，測速器要連接我們警備隊的電腦下載，下載後看影片，還要重新整理過，整理完單子就分局交通組，再送交通大隊開單告發。」

、「（勤務分配表是否如本院卷第17頁所示？【提示】）對。」

、「（你們到系爭的舉發地點時，你們做什麼行為？）我們到現場，先放限速告示牌，架設好之後拍照存證，我們開警備車到環中路3 段858 號前架設雷達測速器，從告示牌到測速器的距離是110 公尺，之後我們就用照相機先把測速器拍照起來，我們就開機，開機完之後限速40公里，我們設定62公里，超過62公里就會照相。」

、「（警備車停在哪裡？）858號前方空地。」

、「（路過的人可以明顯看出警備車的位置？）如果轉頭看可以看的到。」

、「（你們那時穿什麼服裝？）穿警察服裝及戴警帽。」

、「（舉發的地點是固定式或非固定式？）這是非固定式。」

、「（警示牌是否如本院卷第12頁所示？【提示】）對。」

、「（執勤勤務完畢後就會把警示牌取走？）對。」

等語（見本院卷第71頁反面至第72頁），本院爰審酌舉發機關員警即證人王國榮上開證述內容，與其110 年10月14日製作之職務報告內容互核相符（見本院卷第18頁），復審酌證人王國榮身為執法人員且與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，又其係以證人身分到庭具結作證，以刑事責任擔保證言之真實性，殊無甘冒偽證罪責，故為虛偽情事誣陷不利於原告之必要與事理，故其上述證詞應屬信實可採。

因此，原告主張舉發機關員警當時未以明顯方式進行取締，並無依據。

再者，本件舉發機關員警於110年8 月29日14時至16時之時段，在臺中市○○區○○路0 段000 號前執行「交通稽查（測速）」勤務項目，此經舉發機關所屬警備隊隊長事前核定等情，此有舉發機關警備隊15人勤務分配表在卷可憑（見本院卷第17頁），即本件舉發機關員警於首揭事實概要欄所示時、地執行「非固定式」（移動式）科學儀器採證超速取締勤務，並對系爭車輛為超速舉發，係事前經主管核定之勤務，核未違反作業程序規定。

況舉發機關內部就特定勤務如何執行、分配與管理有關之事項，並未發生「事實之外部效力」而有行政自我拘束原則之適用。

因此，員警舉發相關違規行為時，縱有未符合內部相關作業程序規定之情形，亦係宜由舉發機關或其上級機關依循行政監督之方式，促請舉發員警注意遵守，尚不得據此逕認舉發為違法（臺灣高等行政法院109年度交上字第264號判決意旨參照）。

因此，舉發機關員警就本案所為舉發，核屬適法，被告接續以原處分裁處原告，亦無違誤。

五、綜上所述，本件原告確於上述時、地有「限速40公里，經檢定合格儀器測照，時速63公里，超速23公里（超速20公里以上未滿40公里）」之違規情事，被告依道交條例第40條、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,800 元，並記違規點數1 點，核無違誤，應屬適法。

原告猶執前詞請求撤銷原處分，並無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。

七、本件訴訟費用為原告所預納第一審裁判費300 元及被告預納之證人日旅費738 元，共計1,038 元，均應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7 、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 林雅菁