臺灣雲林地方法院行政-ULDA,104,簡,20,20151204,1

臺灣雲林地方法院行政訴訟判決 104年度簡字第20號
原 告 日統汽車客運股份有限公司
代 表 人 林義風
訴訟代理人 高進棖
被 告 雲林縣政府
代 表 人 李進勇
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部104 年5 月29日勞動法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，經本院於104 年11 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。

一、事實概要：原告之勞工張光輝民國（下同）103 年7 月份薪資代扣金額除法定得扣款項目外，尚有交通違規罰款新台幣（下同）9,000 元、其他減項5,000 元及記過扣款1,500 元，總計1 萬5,500 元。

原告預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，違反勞基法第26條規定。

又勞工張光輝提供他名勞工101 年2 月份薪資表所載，職工福利金扣款比例為百分之0.75，於職金福利金條例規定之百分之0.5 ，原告未全額給付薪資予勞工，違反同法第22條第2項規定。

案經雲林縣政府審查（下稱原處分機關），依同法第78條及第79條第1項第1款規定，以103 年10月21日勞動一字第0000000000號處分書，分別處原告罰緩9 萬元及2 萬元，合計11萬元整。

原告不服原處分，而提起訴願，其中違反同法第26條部分遭訴願決定駁回，原告不服，爰提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張：有關原告違反勞基法第26條預扣勞工薪資，作為違約金及賠償費用規定之問題，原處分及訴願決定均非適法。

㈠、關於原處分部分：１、如被告機關103 年8 月25日勞資爭議調解紀錄所載，原告離職員工張光輝（下稱張員）自從年8 月3 日因曠職而遭原告依法免職，其任職至同年8 月2 日止。

２、原告業已依勞基法相關規定辦理離職結算後計給應付款並無違法：

①、原告於103 年8 月份間係辦理張員離職後之結算，所謂結算包含原告與勞工張光輝間之全部債務之清算，如預借、代繳款等，其性質非屬預扣張員7 月份之薪資準此，本件係於張員於離職後之結算，應無預扣薪資之情事。

②、原告之員工於到職時曾簽立切結書，同意於在職期間保留9,000 元薪資，如於離職後3 個月後查如無交通違規罰款紀錄，核實支付，其性質非勞動基準法第26條規定之「違約金或賠償費用」，有原告公司員工之適用切結書及工作切結書各乙份在卷可稽，是員工與原告成立勞動契約時，即以書面約定同意以薪資作為查詢交通違規罰款，無則即予以發給，此為兩造之勞動條件之一。

然張員任職期間違反工作規則之扣款，於103 年8 月離職結算時，經雙方同意以張員103 年7月份之薪資債權抵銷即所謂其他減項5,000 元部份，此亦為離職結算項目之一，且該負擔、扣款或保留之費用，均經張員事先同意，其性質應非屬預扣薪資。

又自103 年8 月25日之勞資爭議調解記錄之記載，可知張員並未就上開二項金額爭執，足見其已同意抵銷扣款及遲3 個月給付103 年7 月之9,000 元薪資。

③、綜上，上開離職結算後張員應負擔之費用，其性質均非違約金或賠償費用，雙方互負債務而合意抵銷，尚無不法。

㈡、關於訴願決定部分：１、其認定原告就張員離職結算中所主張交通罰款及脫班罰款部分，其性質均屬預扣薪資，容屬有誤，詳如前述。

２、其認定若原告主張有上開罰款或脫班事件，應另循司法途徑解決，此舉有違當事人契約自由之基本原則及訴訟經濟：

①、依其見解，若當事人就此互負債務事件合意抵銷，屬不法，似已侵犯當事人意思表示自由之基本原則。

②、勞資糾紛事件之標的通常不大且相對單純，若就新資以外之債權糾紛，不准當事人合意處理，而須強另以司法途徑解決，顯不經濟，且易造成雙方之訴訟成本，並非妥當等語。

並聲明：⑴原處分撤銷；

⑵訴訟費用由被告負擔。

四、被告則以：

㈠、按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」

、「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」

、「違反第13條、第26條、第50條、第51條或第56條第2項規定者，處9 萬元以上45萬元以下罰鍰。」

、「第22條至第25條、第28條第2項、第30條…，處2 萬元以上30萬元以下罰鍰」，勞動基準法第22條第2項、第26條、第78條及第79條第1項定有明文。

㈡、次按「…查勞動基準法第二十二條第二項規定『工資應全額直接給付勞工』，如勞工因違約或侵權行為造成雇主損害，在責任歸屬、金額多寡等未確定前，其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時，得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決，但不得逕自扣發工資。」

、「依勞動基準法第二十二條規定，工資應全額直接給付勞工。

同法第二十六條規定，雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。

所稱「預扣勞工工資」，係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生，但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前，雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。」

，行政院勞工委員會（現為勞動部）82年11月16日（82）台勞動二字第62018 號函、89年07月28日（89）台勞動二字第0000000 號可資參照。

㈢、經核閱張員提供原告103 年7 月所得明細表發現，張員103年7 月薪資代扣明細表除法定得扣除項目外，尚有交通違規罰款9,000 元、其他減項5,000 元及記過扣款1,500 元，總計1 萬5,500 元。

原告預扣勞工薪資作為違約金或賠償費用，係違反勞動基準法第26條規定，依其違法情形，處罰鍰9萬元，並無不當。

㈣、原告指陳，交通罰款義務人原本即為張員，其係違代為繳納，而其他減項5,000 元，亦屬離職結算項目之一，並無預扣之情事。

然依張員103 年7 月所得明細表及原告103 年8 月4 日之公告顯示，其他減項5,000 元係為記過之扣款，依上揭規定及函釋，勞工因違約或侵權行為造成雇主損害，在責任歸屬、金額多寡等未確定前，其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時，得請當地主管機關協調處理或循司法途徑解決，原告自不得以任何名義，逕自扣發勞工工資。

另原告指稱交通罰款9,000 元係代張員繳納，惟無相關具體事證或單據憑證可稽。

㈤、綜上，原告所訴非有理由，委無足採，原告之違規情事洵堪認定，原告於前開之所陳，無非為卸責之詞，原處分依據首揭規定科處罰鍰，並無違法或不當，應予維持。

並聲明：⒈原告之訴駁回；

⒉訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

一、上開事實概要欄所載之事實，有原處分暨送達證書、訴願決定暨送達證書、93年2 月24日雲林縣政府函、93年4 月29日雲林縣政府函、93年6 月2 日日統汽車客運股份有限公司函影本暨會議記錄、93年6 月7 日雲林縣政府函、雲林縣政府勞資爭議調解記錄、公告、檢舉函、診斷證明書、工作切結書、103 年2 月、7 月所得明細表、日統汽車客運股份有限公司通知單影本暨薪資明細、103 年9 月18日雲林縣政府函、103 年9 月25日日統汽車客運股份有限公司函、103 年9月26日雲林縣政府函、103 年10月1 日日統汽車客運股份有限公司函等件影本在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認為真實。

本件之爭點為：㈠、原告扣除張員應負擔之費用（如交通違規罰款、及他減項等）部分，是否經雙方合意抵銷？㈡、原告是否有預扣員工工資作為違約金或損害賠償費用之情？

二、按「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」、「違反第13條、第17條、第26條、第50條、第51條或第55條第1項規定者，處新臺幣9 萬元以上45萬元以下罰鍰。

」勞動基準法第26條、第78條定有明文。

又按「勞動部(原行政院勞工委員會) 89年7 月28日( 89) 台勞動2 字第0000000 號函釋，略以: 「…資作為違約金或賠償費用。

所稱『預扣勞工工資』，係在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生，但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前、雇主預先扣發勞資作為違約金或賠償費用…．」及最高行政法院91年度判字第608 號行政裁判: 「勞動基準法第26條所謂之『預扣』固指違約或損害未發生前，資方不得扣留勞工之工資作為日後發生不測之保障者而言，即就違約或損害已發生，亦須資方就其所得請求之金額為勞工所不爭執，始得曲資方以違約或損害金額與勞工之工資主張抵銷。

依此，勞工既不承認資方請求之金額，自當透過訴訟方式向勞工求償，仍不得扣留勞工之工資。

又依民法第250條之規定，原告與其員工雖可於一方債務不履行時，約定應支付違約金。

然如前所述，此約定違約金之數額並未確定，且違約金之支付方式多端，或為債務人無異議時自行給付，或於有爭議時經過有關單位協調，或為當事人起訴請求，依首揭勞動基準法第26條之規定，原告仍不得逕予預扣員工薪資作為違約金之用。」

上述函釋係上級機關為下級機關在執行職務時所為之解釋，性質上屬行政規則，查其內容係闡明法規之原意，核與勞動基準法第26條規定意旨相符，本院自得予以援用。

茲就上開爭點分述如下：⒈原告扣除張員應負擔之費用（如交通違規罰款、及他減項等）部分，是否經雙方合意抵銷？⑴原告主張其他減項5,000 元（脫班扣款）於原告與訴外人張光輝辦理離職結算時已合意抵銷云云，惟從原告之公告（審理卷第52頁）說明欄記「…張光輝先生於8 月1 日未依照排定之班表執勤，嚴重影響班務運作，為維護團隊紀律，茲予以記脫班乙次，併自103 年7 月份薪資中扣款新台幣伍仟元處分之…」等語，其用語「為護團紀律」、「扣款」、「處分」等語氣，係上對下之關係，且無須張光輝之同意，自不能解為合意抵銷，又該公告下有訴外人張光輝之備註「7 月31日本人身體不舒服，有醫診斷書，而8 月1 日誤點5 分鐘，又本人也有接下班北上，請查明。」

之文句。

顯然張光輝並不服如公告所載之處分，自無可能於103 年8 月4 日離職時就該扣款與原告合意抵銷。

⑵另依上開勞動部函釋及最高行政法院91年度判字第608 號判決意旨，必也就違約或損害事實已發生，而資方就其所得請求之金額為勞工所不爭執，始得曲資方以違約或損害金額與勞工之工資主張抵銷，若仍有爭執，資方僅得另以訴訟方式主張，而不得於應給付勞工之薪資中預扣之。

是原告主張其他減項5000元（脫班扣款）於原告與訴外人張光輝辦理離職結算時合意抵銷云云，要無可採。

⒉原告是否有預扣員工工資作為違約金或損害賠償費用之情？⑴如上，就上開其他減項5,000 元（脫班扣款），原告於訴外人張光輝7 月份薪資中扣款未發，然雙方並無有合意抵銷之情，原告自有違反動基準法第26條「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」

之強制規定無誤。

⑵原告主張員工於到職時均簽立切結書，同意保留9,000 元薪資，於離職後3 個月後如查無交通違規罰款紀錄核實支付，其性質為勞動條件之一，非屬勞動基準法第26條所規定「違約金或賠償費用」云云。

然原告自承未尋獲張光輝所簽之切結書，另對照於訴外人張光輝103 年8 月27日函雲林縣政府勞工處檢舉原告預扣勞工工資函（審理卷第51頁），其內加註：「未簽工作切書」並簽名於後，可見張光輝並未簽立切結書，自無同意保留9,000 元薪於離職後3 個月後如查無交通違規罰款紀錄核實支付，而成為雙方約定之勞動條件可言。

又縱使張光輝有簽立切結書，然觀之該切結書之性質，係員工於交通違規損害未發生前，任由資方扣留勞工之工資作為日後發生時之保障，已然違反勞動基準法第26條之強制規定，應屬無效。

準此，原告於此亦違反勞動基準法第26條規定之事實，洵堪認定。

又原告亦曾對其他勞工預扣工資（記過：扣1,500 元）作為違約金或賠償費用，有訴外人謝耀明101 年4 月份薪資表可參（見訴願卷第30頁謝耀明薪資單），可見原告將員工記過或處分之罰款於員工之薪資中預扣，並非本件所僅見。

是被告機關裁處最低罰鍰金額9 萬元，於法尚非無據，原告所訴委無足採。

六、末者，勞動基準法第26條之立法目的，乃在於確保勞工及其家屬生活必須之最低需求。

是以，雇主對於勞工所負給付薪資之債務，在其對於勞工之債權請求權之範圍、金額確定前，乃為民法第334條第1項但書所定，依債之性質不能抵銷之債務，自亦不能預扣之。

從而，原處分以原告違反勞動基準法第26條，依同法第78條規定，以103 年10月21日府勞動一字第0000000000號裁處書，處原告罰鍰9 萬元，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。

原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
行政訴訟庭 法 官 陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書記官 李懿庭