臺灣雲林地方法院行政-ULDA,104,續收,13,20150820,1

臺灣雲林地方法院行政訴訟裁定 104年度續收字第13號
聲 請 人 內政部移民署
代 表 人 莫天虎
代 理 人 蔡宏智
相 對 人
即受收容人 紗亞(SAYUK SUMIYATI)
上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：

主 文

甲○( SAYUK SUMIYATI)續予收容。

理 由

一、按暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5 日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容，入出國及移民法第38條之4第1項定有明文。

又受收容人有下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依規定執行。

2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。

3.受外國政府通緝；

受收容人符合下列情形之一，得不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。

2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。

3.未滿十二歲之兒童。

4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。

5.衰老或身心障礙致不能自理生活。

6.經司法或其他機關通知限制出國；

入出國及移民法第38條第1項、第38條之1第1項分別定有明文。

又行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為續予收容之裁定，行政訴訟法第237條之14第2項後段亦有明文。

是以，行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具備收容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國者，自得予收容。

二、聲請意旨略以：受收容人即相對人印尼籍人於民國98年8 月10日持工作證來台任監護工，嗣於99年7 月17日行方不明，而於104 年8 月11日17時許因涉竊盜通緝，為桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所查獲，於104 年8 月11日17時許受雲林地方法院檢察署檢察官指示帶回，發現相對人為逃逸外勞，在台逾期居留天數為1851天，而經聲請人於104 年8 月7 日開始暫予收容，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞；

因相對人缺乏有效出境證件，聲請人需相當時間為其辦遣返手續，復因相對人並無得不予收容之情形，且經聲請人命其覓尋居住台灣地區設有戶籍之國民為其具保，至聲請日仍無出具相關資料，故處於移民署人員無法隨時與其取得聯繫之狀態，仍有行方不明之疑慮，無法為收容替代處分，且涉及刑案，認不宜作為收容替代處分或其他較輕微之手段，仍有續予收容之必要，並提出內政部移民署處分書、大竹派出所調查筆錄、專勤隊調查筆錄、外人居停留資料查詢（外勞）- 明細內容、外人入出境資料檢視、暫予收容裁量基準參考表等為據。

三、經本院訊問受收容人及聲請人之訴訟代理人到庭陳述，並審酌上開證據後，認有事實足認受收容人有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，收容之原因仍然存在，且無從認定有依入出國及移民法第38條第2項以收容替代處分保全強制驅逐出國之執行為宜及同法第38條之1第1項之暫不予收容之情事，非予收容顯難強制驅逐出國，有續予收容之必要，本件聲請為有理由，應續予收容。

四、依行政訴訟法第237條之14第2項後段之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
行政訴訟庭法 官 陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本庭（雲林縣斗六市公明路41號）提出抗告狀。（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 李懿庭