臺灣雲林地方法院行政-ULDA,105,續收,277,20160826,1

臺灣雲林地方法院行政訴訟裁定 105年度續收字第277號
聲 請 人 內政部移民署
代 表 人 何榮村
代 理 人 莊淑惠
相 對 人
即受收容人 HUMAIDULLAH（中文姓名：杜拉）
上列聲請人聲請續予收容事件，本院裁定如下：

主 文

HUMAIDULLAH續予收容。

理 由

一、按暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5 日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容，入出國及移民法第38條之4第1項定有明文。

又受收容人有下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依規定執行。

2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。

3.受外國政府通緝；

受收容人符合下列情形之一，得不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。

2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。

3.未滿十二歲之兒童。

4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。

5.衰老或身心障礙致不能自理生活。

6.經司法或其他機關通知限制出國；

入出國及移民法第38條第1項、第38條之1第1項分別定有明文。

又行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為續予收容之裁定，行政訴訟法第237條之14第2項後段亦有明文。

是以，行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具備收容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國者，自得予收容。

二、聲請意旨略以：受收容人即相對人於民國（下同）102 年7月9 日持工作證來台，於105 年5 月23日無故離開原雇主行蹤不明。

案經通報勞政單位後依就業服務法第73條第3款規定廢止其聘僱許可，嗣於105 年8 月16日遭雲林縣警察局斗南分局查獲到案，於同年月17日由聲請人依法收容，經查受收容人係行蹤不明外勞，其在臺逾期居留共計85天，爰移送聲請人南區事務大隊署雲林縣專勤隊依入出國及移民法第31條第4項及同法第38條第1項第2款之規定暫予收容，嗣經聲請人南區事務大隊署雲林縣專勤隊調查，受收容人在臺期間無預警離開原雇主行方不明，經依法廢止其居留許可後仍未依限自行離境，顯見受收容人無自行出國之意願，經給予受收容人陳述意見後，認無入出國及移民法第38條第2項不暫予收容及第38條之1 得不予收容之事由，惟受收容人所持護照遺失或尚無遣返費用，目前已由聲請人協助尋找或籌措旅費辦理遣送前置作業中，再者，依聲請人104 年5 月11日移署國執榮字第1040055657號函示，依入出國及移民法第38條暫予收容裁量基準參考表內容，該受收容人核符1 項以上應暫予收容為宜，且其確有行方不明之事實，顯見受收容人非予以收容顯難為強制驅逐出國之執行，仍有續予收容之必要，並提出內政部移民署處分書、調查筆錄、複詢筆錄、外人居停留資料查詢（外勞）- 明細內容等為據。

三、經本院訊問受收容人及聲請人之訴訟代理人到庭陳述，並審酌上開證據後，認有事實足認受收容人有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，收容之原因仍然存在，且無從認定有依入出國及移民法第38條第2項以收容替代處分保全強制驅逐出國之執行為宜及同法第38條之1第1項之暫不予收容之情事，非予收容顯難強制驅逐出國，有續予收容之必要，本件聲請為有理由，應續予收容。

四、依行政訴訟法第237條之14第2項後段之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
行政訴訟庭 法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後 5日內向本院提出抗告書狀，並應敘述具體理由，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
書記官 蕭惠婷