臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,100,交易,110,20110930,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 100年度交易字第110號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 周金和
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字第224 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

周金和犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、犯罪事實：周金和於民國99年10月13日下午2 時許，駕駛車牌號碼EB-8679 號自小客車沿雲林縣林內鄉○○路60巷由西往東方向直行，於同日下午2 時25分，行經雲林縣林內鄉○○路60巷與中正路交岔路口（中正路63號對面）欲左轉往竹山方向行駛，適張慶良騎乘車號KL5-968 號重機車沿雲林縣林內鄉○○路由北往南方向直行，亦行經上開交岔路口。

周金和理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意行經有閃紅燈號誌之交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。

而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等客觀情形，別無不能注意之情，周金和疏未注意張慶良正騎乘機車行經中正路60巷與中正路交岔路口之車前狀況，亦未先停止於交岔路口前，讓騎乘於幹道上之張慶良優先通行，即貿然通行上開路口，致其所駕駛之小客車前車頭撞擊張慶良所騎乘重機車之右側車身，使張慶良人車倒地，因而受有顱內出血、水腦症、慢性硬腦膜下積水及癲癇症等重創，經醫治後，仍有嚴重減損肢體機能併有癲癇之中樞神經後遺症之重傷害。

周金和於肇事後，犯罪未被發覺前，向前往現場處理事故之員警坦承肇事，自首而接受裁判。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠按「刑事訴訟法第238條得撤回告訴之人，以有告訴權並實行告訴之人為限，代行告訴人並不包括在內。」

「被告賴榮桂過失傷害案件，因受傷害人葉金湖被撞後神志不清，未提告訴，由檢察官指定葉金湖之子葉錦輝代行告訴並記明筆錄，葉錦輝於該案第一審辯論終結前雖當庭撤回告訴，惟因其係代行告訴之人，並無權撤回告訴，故不生撤回之效力，臺灣花蓮地方法院85年度交易字第7 號被告賴榮桂過失傷害案之原確定判決仍為實體上論罪科刑，於法核無不合。」

有司法院院解字第3658號解釋、最高法院85年度臺非字第290 號裁判可參。

本件被害人張慶良於車禍後，因意識不清，不能行使告訴權，且無其他得為告訴之人，經檢察官指定張慶良之子張議漢代行告訴並記明筆錄。

張議漢於本院言詞辯論終結前雖具狀撤回告訴，惟因張議漢為代行告訴之人，依上述法律見解，並無權撤回告訴，不生撤回告訴之效力，本院仍應為實體判決，合先敘明。

㈡又本案被告周金和所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，經被告於本院審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1 規定，當庭裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。

㈢上開犯罪事實，業據被告於本院審判程序中坦承不諱，核與證人林佑練所述發生車禍之時、地大致相同，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 紙、車禍現場暨車輛損壞照片6 張附卷可稽，而被害人張慶良確實因所騎乘機車與被告所駕駛之汽車相碰撞，致人車倒地，張慶良並因而受有顱內出血、水腦症、慢性硬腦膜下積水及癲癇症等重創，經醫治後，仍有嚴重減損肢體機能併有癲癇之中樞神經後遺症之重傷害，此亦有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書及100 年5 月27日院醫病字第1000001811號函所附張慶良病情說明書在卷為憑。

按汽車行駛時，「閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。」

駕駛人並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。

道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。

查發生車禍當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡各一份附卷可參。

再依證人林佑練於警詢及偵查中具結證述：伊當時車輛停在中正路46號及58號前，與肇事地點在馬路同側，距離肇事地點約5 個店面，約十幾公尺之路邊水溝蓋上，而中正路60巷巷口並無停車之情形等語（見警卷第9 頁，100 年度調偵字第224 號第8-9 頁），則被告駕駛車輛駛出該巷口時，應無遭其他車輛擋住視線之情，即可認定。

是依當時之客觀狀況，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意被害人正騎乘機車行經中正路60巷與中正路交岔路口之車前狀況，亦未先停止於交岔路口前，讓騎乘於幹道之被害人張慶良優先通行，即貿然駛出上開路口，致兩車碰撞，而使被害人張慶良受有前揭重傷害，足證被告確有過失；

且其過失行為與被害人張慶良之重傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。

綜上所述，足見被告之自白核與事實相符，應可採為論罪科刑之依據。

從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予應法論科。

三、論罪科刑之理由：㈠核被告周金和所為，係犯刑法第284條第1項後段過失傷害致人重傷罪。

而被告於肇事後，犯罪未被發覺前，主動向到場處理且尚不知犯罪嫌疑人之員警坦承肇事，並接受裁判，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，有雲林縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈡爰審酌被告犯後坦認犯行，已賠償被害人張慶良損害，並獲被害人家屬之原諒，不再追究並撤回告訴，希望法院從輕量刑，願予被告緩刑機會，此經被害人家屬即代行告訴人張議漢於本院100 年9 月27日準備程序、簡式審判程序到庭陳述明確，並有本院100 年度司交附民移調字第36號調解筆錄、100 年9 月19日刑事撤回告訴狀各1 份附卷可參，足認被告知所賠償深具悔意，態度良好，及其國小畢業之智識程度、家境免持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時疏忽，致犯本罪，經此教訓，當知所惕勵而無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

㈡刑法第284條第1項後段、第41條第1項前段、第62條前段、第74條第1項第1款。

㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

本案經檢察官吳淑娟到庭執行職務

中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 謝 宜 雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 美 鳳
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
附錄本判決適用之法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。