臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,100,撤緩,48,20110915,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 100年度撤緩字第48號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 莊凱迪
上列聲請人因受刑人恐嚇取財案件，聲請撤銷緩刑之宣告（100年度執聲字第593 號），本院裁定如下：

主 文

臺灣高等法院臺南分院九十七年度上訴字第九五八號確定判決，關於莊凱迪之緩刑宣告應予撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人莊凱迪前因恐嚇取財等案件，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）於民國97年11月19日，以97年度上訴字第958 號判處有期徒刑8 月，緩刑3 年，於97年12月11日判決確定（下稱第一案）。

莊凱迪竟於緩刑期內之99年9 月22日故意犯恐嚇等案件，另經臺灣彰化地方法院於100 年5 月27日，以100 年度訴字第124 號判處有期徒刑6 月，於100 年7 月5 日判決確定（下稱第二案）。

故莊凱迪之行為，已合於刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑之事由，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，『得』撤銷其宣告：二緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」

修法理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用……。」

故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項第2款之事由，據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院自應就受刑人再犯情節，是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要為審認標準，資以裁量是否撤銷原緩刑宣告，應先敘明。

三、經查，聲請意旨所指莊凱迪於第一案中雖獲緩刑之宣告確定，但其於緩刑期內故意再犯第二案，亦受有罪判決確定等事實，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪信為真實。

又其於第一案中，係恐嚇他人簽立本票與提領現款，觸犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪與同法第346條第1項之恐嚇取財罪而遭判刑，另其於第二案中，係於營業場所之夜總會內以毆打被害人與搗毀店內財物之方式（傷害與毀損部分未據告訴），妨害他人營業，觸犯刑法第304條強制罪而遭判刑（見各該判決書認定之事實），顯見莊凱迪於第一案受緩刑之宣告後，未能知所警惕，徹底改過遷善，竟又於公共場所逞兇鬥狠，危害社會治安，足認其法治觀念偏差，守法觀念淡薄，有賴刑之執行以收教化及矯治之效。

基上理由，本院認第一案對莊凱迪所宣告之緩刑，難收其預期效果，因而有執行刑罰之必要，故聲請人聲請撤銷其第一案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
刑事第五庭 法 官 王 紹 銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪 秀 虹
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日