臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,100,易,521,20110913,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 100年度易字第521號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 徐主恩
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度撤緩偵字第93號），本院虎尾簡易庭認不宜簡易判決處刑（原案號：100 年度虎簡字第162 號），改分通常程序案件，本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告徐主恩前因違反罪麻醉藥品管理及肅清煙毒條例等案件，經臺灣高等法院臺南分院分別判處有期徒刑5 月、3 年4 月、15年，前開各罪嗣經法院裁定應執行有期徒刑18年確定。

嗣於97年10月16日假釋交付保護管束期滿，以已執行完畢論。

詎不知悔改，於99年7 月29日凌晨，在雲林縣虎尾鎮○○路93號「雙鶴電子遊戲場」因開分保留問題與告訴人吳延齡即上開電子遊藝場負責人發生爭執，被告竟基於毀損他人物品之犯意，於同日凌晨12時30分許，攜帶榔頭進入上開電子遊戲場，以榔頭砸毀告訴人所有大型電子遊戲機臺之小螢幕。

嗣又接續上開犯意，於同日中午12時許，再以相同方式，砸破告訴人所有上開大型電子遊戲機臺一體成形之兩個大螢幕，致上開大型電子遊戲機臺無法繼續使用，足生損害於告訴人。

後於99年9 月15日，被告至上開電子遊戲場消費，因為分數兌換問題，又與被害人發生爭執，徐主恩因此心生不滿，竟又基於毀損他人物品之犯意，於同日凌晨1 時30分許，在上開電子遊戲場內，持店內之椅子敲打告訴人所有之電子遊戲機臺，使該電子遊戲機臺螢幕破裂不堪使用，致生損害於告訴人之財產利益。

因認被告2 次毀損行為，均涉犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌。

二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條定有明文。

告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款及第307條亦分別明文規定。

三、查本件檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。

茲據告訴人吳延齡於第一審言詞辯論終結前，已與被告在本院民事庭成立調解，並於100 年8 月17日具狀撤回告訴，此有本院100 年度司簡附民移調字第19號調解筆錄及刑事撤回狀各1 紙在卷可憑，依前開規定，本件改依通常程序審判，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
刑事第一庭 法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 王淑美
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日