設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事判決 100年度訴字第728號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳坤學
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第3557號、第4057號），本院判決如下：
主 文
吳坤學幫助施用第二級毒品，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；
應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳坤學（綽號「坤賽」）曾因施用毒品案件，經本院以97年度六簡字第427 號、98年度訴字第477 號判決分別判處有期徒刑6 月、8 月確定，經接續執行，於民國99年3 月22日因縮短刑期假釋出監，嗣於99年5 月15日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。
其猶不知悔改，復基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，而為下列犯行：㈠吳坤學於100 年3 月29日中午某時許，與張良榮於雲林縣林內鄉街上碰面，張良榮當面請託吳坤學先墊付新臺幣（下同）1,000 元代其向他人購買甲基安非他命，並於同日下午4時36分23秒許，以其持用之門號0000000000號行動電話，撥打吳坤學持用之門號0000000000號行動電話，為如附表一編號1 所示之通話，向吳坤學確認欲出資1,000 元與吳坤學合資購買甲基安非他命，並請託吳坤學負責購買。
繼於同日下午4 時50分51秒許至同日晚間6 時51分34秒許，吳坤學及張良榮復分持上開行動電話，為如附表一編號2 至3 所示2 次通話聯絡吳坤學購買毒品進度，待吳坤學在雲林縣斗六市○○路向真實姓名年籍不詳、綽號「姊仔」之成年女子購得每包價值1,000 元之甲基安非他命2 包後，旋即於同日晚間7時7 分57秒許與張良榮為如附表一編號4 所示通話，2 人相約於雲林縣林內鄉○○路富隆超市旁見面，然於該通電話結束後未久之同日某時許，其等在雲林縣林內鄉○○路上巧遇，張良榮當場償還吳坤學1,000 元，吳坤學即將代為購買之甲基安非他命1 包交與張良榮，2 人並共同在附近之產業道路旁將該包甲基安非他命施用完畢。
㈡吳坤學於100 年4 月1 日上午11時26分10秒許，持用門號0000000000號行動電話，接獲陳明吾持用00000000號市內電話撥打之來電，為如附表二編號1 所示之通話，陳明吾並於電話中向吳坤學表示請其代為購買價值2,000 元之甲基安非他命，嗣吳坤學在不詳地點向「姊仔」購得價值2,000 元之甲基安非他命1 包後，在陳明吾之默示同意下，先取出少量甲基安非他命留供己用，再於同日中午12時20分20秒許，與張良榮分持上開行動電話，為如附表二編號2 所示通話約定見面地點，吳坤學並於該通電話結束後約1 分鐘內，將剩餘之該包甲基安非他命攜至雲林縣斗六市○○○路水塔前交付陳明吾，供陳明吾當場施用完畢，陳明吾並償還吳坤學先代其支付之2,000 元現金。
㈢陳明吾將前開購得之甲基安非他命1 包施用完畢後，仍未解除毒癮，遂當場向吳坤學表示要再請託其代為購買價值4,000 元之甲基安非他命1 包。
吳坤學允諾後，繼於同日上午12時35分14秒許至同日下午5 時26分28秒許，持用門號0000000000號行動電話，接獲陳明吾持用0000000000號行動電話撥打之來電，為如附表三各編號所示之5 次通話聯絡有關吳坤學購買毒品進度及約定見面，嗣於最後1 通電話結束後約10分鐘，吳坤學與陳明吾於上開同一水塔旁會面，陳明吾當場交付吳坤學4,000 元後，吳坤學即騎乘機車離去。
嗣吳坤學在不詳地點向「姊仔」購得價值4,000 元之甲基安非他命1包後，在陳明吾之默示同意下，先取出少量甲基安非他命留供己用，再將剩餘之該包甲基安非他命攜回前開水塔處，交付已等候約10分鐘之陳明吾，供陳明吾施用。
㈣吳坤學於100 年4 月3 日凌晨0 時10分51秒許至同日凌晨0時31分3 秒許，持用門號0000000000號行動電話，接獲陳明吾持用000000000 號市內電話撥打之來電，為如附表四各編號所示之3 次通話，陳明吾並於電話中向吳坤學表示請其代為購買價值4,000 元之甲基安非他命及約定見面地點，嗣於最後1 通通話結束後約5 分鐘內，吳坤學與陳明吾於雲林縣斗六市○○路頂好釣蝦場前會面，陳明吾當場交付吳坤學4,000 元後，因恐吳坤學侵占款項，遂留置吳坤學持用之行動電話機具，吳坤學再騎乘機車離開。
嗣吳坤學在雲林縣斗六市鎮南消防隊附近，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿偉」之成年男子之不詳成年友人購得價值4,000 元之甲基安非他命1 包後，在陳明吾之默示同意下，先取出少量甲基安非他命留供己用，再將剩餘之該包甲基安非他命攜至前開釣蝦場，交付已等候約15分鐘之陳明吾，供陳明吾施用，陳明吾始將所留置之行動電話機具返還吳坤學。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查證人張良榮、陳明吾於警詢中之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之2、 之3 規定所列之事由存在，被告吳坤學及其辯護人復已否認上開陳述之證據能力（見本院卷一第50頁反面），則依前開規定，上開證人於警詢中之陳述，均無證據能力，先予敘明。
又所謂「彈劾證據」（impeachment evidence ） ，屬英美法之概念，係指爭執證人陳述憑信性或證明力之證據，其作用僅在於減弱「實質證據」(substantive evidence ，即證明待證事實存否之證據）之證明力，以供法院審判心證之參考，尚不得作為認定犯罪事實之基礎。
故關於「彈劾證據」，其證據能力之限制非如「實質證據」之嚴格，而予以相當之緩和，縱使刑事訴訟法第159條第1項所規定不得作為證據之傳聞證據，亦非不得以之作為「彈劾證據」。
我國刑事訴訟法雖未如日本刑事訴訟法第328條已就「彈劾證據」予以明文規定，但基於刑事訴訟發現真實及維護公平正義之功能，在解釋上仍應予以承認。
上述證人等於審判外之陳述，雖不符合傳聞法則之例外規定，而不能作為認定犯罪事實之證據，但仍得作為「彈劾證據」，以供法院審判心證之參考（最高法院96年度臺上字第4365號、96年度臺上字第4363號、97年度臺上字第1981號、97年度臺上字第6585號判決意旨參照）。
本院審理中，被告之辯護人引用證人張良榮、陳明吾於警詢中之證詞，分別詰問證人張良榮、陳明吾（見本院卷第114 頁、第148 頁反面），是證人張良榮、陳明吾之警詢筆錄業經辯護人引用作為彈劾證據，揆諸上開判決意旨，該份筆錄雖無證據能力，本院仍得以資作為審判心證之參考，附此敘明。
又按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」
，查證人張良榮、陳明吾分別於偵查中向檢察官所為之證述，均係以證人身分具結作證（結文見他字卷第32頁、第100 頁、第94頁），而檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，符合取證之合法程序，且亦無「顯有不可信」之情況，故上開證詞雖於審判外所為，但應為傳聞證據之例外，具有證據能力。
再按刑事訴訟法上「證據排除法則」，係指將具有證據價值或真實之證據，因取得程序之違法，而予以排除之法則。
茍司法警察機關於實施通訊監察時，已合於通訊保障及監察法第5條第1項所規定之要件，且依法取得法官所核發之通訊監察書，基於該通訊監察所取得之證據，即無證據排除法則之適用。
且按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。
通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權聲請該管法院核發，審判中由法官依職權核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。
查本件被告所使用之門號0000000000號行動電話之通訊監察，係經本院核准在案（100 年度聲監字第122 號，見警卷第126 頁），經核被告當時涉嫌觸犯之毒品危害防制條例第5條第2項之罪，係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且該等犯罪類型之犯罪過程多係透過電話通聯，並以代號、暗碼等隱晦方式暗中進行，其犯罪結果戕害不特定國人之身心健康甚鉅，自屬危害社會秩序情節重大，而有相當理由可信犯罪嫌疑人之通訊內容要與涉案情節有關，且難以其他方法蒐集或調查證據者，又監聽過程中尚查無任何不法或不當侵害人權保障之情事，自屬符合通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項之規定，核係依法所為之監聽，尚無不法取證情事或違背法定程序之處。
又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；
刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。
因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1 所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。
而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度臺上字第295 號、94年度臺上字第4665號判決意旨參照）。
從而，本件上開通訊監察既係依法定程序所為，則基於該通訊監察所取得之監聽電話錄音，暨司法警察依據該監聽電話錄音而製作如附表二至四所示之通訊監察紀錄譯文，因其取得程序並無違法，通訊監察過程既已符合法定程序，而該等通訊監察譯文復經法院踐行證據調查程序，則該等譯文堪認有證據能力，本院自得採為認定事實之證據，併予敘明。
另按刑事訴訟法第159條之4 規定，可作為證據之文書有：除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。
除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。
除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。
而該法條第2款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之不實登載動機，不實之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要；
因此，採取上開文書作為證據，應注意該文書之製作，是否係於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵，查卷附之臺灣大哥大資料查詢單（見本院卷第97頁），係電信業者依申請人申辦門號時所登記之身分資料而登錄，僅用以識別門號申請人之人別，顯非為訴訟上之特定目的而製作，而係屬於通常業務過程中不間斷之規律性、機械性記載，自屬於從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，經查亦無顯不可信之情況，故上開資料查詢單自應具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告除辯稱：就犯罪事實欄之㈡、㈢部分，伊係與證人陳明吾共同在水塔處等待「姊仔」到達，待「姊仔」到達現場後，伊才跟證人陳明吾收錢，並向「姊仔」交易毒品，再將毒品交付證人陳明吾，伊沒有先取出少量甲基安非他命供己施用等語外，對於其餘犯罪事實，均坦承不諱（見100年度偵字第3557號卷【下稱偵3557號卷】第13頁至第21頁、第34頁至第35頁、本院卷第15頁至第18頁、第50頁反面至第53頁、第159 頁、第163 頁至第168 頁）。
經查：㈠上開犯罪事實，業據證人張良榮、陳明吾分別於偵查及本院審理時證述明確（見他字卷第30頁至第31頁、本院卷第107 頁反面至第122 頁反面；
他字卷第88頁至第93頁、本院卷第142 頁至第159 頁）。
又被告所持用之門號0000000000號行動電話，確有與證人張良榮、陳明吾所分別持用或使用之行動電話及市內電話通聯之紀錄，有本院100 年度聲監字第122 號通訊監察書暨電話附表及如附表一至四各編號所示之通訊監察譯文各1 份附卷可稽（見警卷第126 頁至第127 頁、偵3557號卷第13頁至第15頁、第17頁至第20頁），足證上揭證人張良榮、陳明吾所指證之歷次通話均係聯絡請託被告購買甲基安非他命等情，尚非憑空虛捏，應堪採信，前揭行動電話通訊監察譯文，與證人等之證述有相當之關聯性，足以補強證人等之證詞，而擔保其等證述之真實性。
至起訴書於犯罪事實欄之㈠內，雖引用被告與證人張良榮於100 年3 月29日中午12時59分11秒許之通聯譯文內容（見偵卷第3557號卷第13頁至第14頁），惟依證人張良榮之證述，其係於中午在街上遇見被告時先告知被告欲請託其代為購買甲基安非他命，嗣於下午才又為附表一編號1 所示之通話確認等語（見他字卷第30頁至第31頁、本院卷第120 頁），是尚難認被告與證人張良榮間於100 年3 月29日中午12時59分11秒許之通話與此部分之犯罪事實相關，附此敘明。
㈡證人前後證述歧異之認定：⒈證人張良榮雖於100 年7 月4 日偵查中證稱：被告沒有說伊自己要去買安非他命（應係甲基安非他命之誤述，以下均直接更正為甲基安非他命）來施用，伊也沒有請被告順便幫伊買回來等語（見他字卷第8 頁），惟其嗣於本院審理時已明確表示：伊當時好像是說有請被告順便幫伊買（見本院卷第114 頁反面至第115 頁）。
參以證人張良榮於警詢時即稱：伊曾與被告合資購買過甲基安非他命，附表一所示之通訊監察譯文內容，即係伊要與被告合資購買甲基安非他命之內容，由被告接洽等語（見他字卷第27頁），與證人張良榮於100 年7 月4日偵查中之證述，顯然相互矛盾，是以證人張良榮該份筆錄就此部分陳述之憑信性，即屬有疑，其於本院審理時證述係合資購買等情，則堪以採信。
又證人張良榮於審理時雖一度證述被告購回之2 包甲基安非他命各價值約1,500 元等語（見本院卷第112 頁），惟嗣已改稱價值共約2,000 元等語（見本院卷第116 頁反面），而衡情證人張良榮既僅出資1,000 元，其所取得之毒品數量應不致達價值1,500 元之多，參以被告亦陳稱係購買共約2,000 元之毒品（見本院卷第50頁反面），是證人張良榮後改稱2 包毒品價值共約2,000 元等語，應較為可採。
⒉至證人陳明吾於本院審理時雖一度證稱其於犯罪事實欄之㈢所示部分係請託被告購買價值2,000 元之安非他命（應係甲基安非他命之誤述，以下均直接更正為甲基安非他命）等語（見本院卷第145 頁、第148 頁反面），惟嗣又改稱：應該是4,000 元，時間太久忘記了等語（見本院卷第158 頁）。
查證人陳明吾於偵查中證稱：伊自被告處取得犯罪事實欄之㈡所示之甲基安非他命後，發現量比較少，伊就問被告2,000 元的量怎麼這麼少，如果買4,000 元，可不可以多一點；
犯罪事實欄之㈢係購買4,000 元等語（見他字卷第90頁至第91頁）。
衡酌證人陳明吾於偵查中作證之時間係100 年7 月4日，於本院審理庭作證時係101 年1 月4 日，是其偵查中之證述距離犯罪事實欄之㈢所示之100 年4 月1 日時間相隔較近，且能明確交代何以該次會購買4,000 元之毒品，衡情記憶應較為清晰，而堪採信，參以被告亦不爭執該次代購價金為4,000 元（見本院卷第52頁），足證被告於犯罪事實欄之㈢所示部分，確係代證人陳明吾購買4,000 元之甲基安非他命。
⒊又證人陳明吾雖一度將犯罪事實欄之㈡、㈢混淆，而誤稱犯罪事實欄之㈡部分有在現場等待被告約10分鐘，被告才將甲基安非他命取回交付伊等語（見本院卷第144 頁反面），惟經檢察官、辯護人及本院反覆確認之後，證人陳明吾已明確區分犯罪事實欄之㈡、㈢部分中，僅其中1 次即犯罪事實欄之㈢部分其有等待被告等語（見本院卷145 頁反面、第148 頁反面、第150 頁反面、第155 頁反面）。
而查犯罪事實欄之㈡、㈢之犯罪時間同在100 年4 月1 日，是證人陳明吾因誤認檢察官之詢問標的而陳述不明，堪可想見，然其真意既嗣經確認，自應以其更正後之陳述較為可採，附此敘明。
另證人陳明吾於偵查中雖未提及有在現場等待被告將甲基安非他命購回之情節，惟人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，參以證人陳明吾之偵訊筆錄較為簡略，不若於本院經交互詰問後就事發過程證述詳盡，是證人陳明吾於偵查中就部分細節未能明確交代，堪可想見，其於本院審理時證述之情節應較可採（最高法院96年度臺上字第636 號、97年度臺上字第96號判決意旨參照）。
㈢被告雖辯稱：犯罪事實欄之㈡、㈢部分，伊係與證人陳明吾共同在水塔處等待「姊仔」，待「姊仔」到達現場後，伊才跟證人陳明吾收錢，並與「姊仔」一手交錢、一手交貨交易毒品，再將毒品交付證人陳明吾等語（見本院卷第16頁反面至第17頁、第51頁反面至第52頁、第159 頁、第163 頁反面至第164 頁反面）。
然查：⒈證人陳明吾於本院審理時證稱：犯罪事實欄之㈡這次伊是在水塔等，被告直接把甲基安非他命交給伊；
犯罪事實欄之㈢這次是伊到水塔之後，先把錢拿給被告，被告當場說要去拿毒品給伊，接著就騎機車離開去處理，伊在水塔那裡等了約10分鐘，被告才回來把甲基安非他命交給伊；
伊沒有看過被告的上手，也不曾看到被告把毒品給伊之前，有另1 個女生開車過來跟被告先接觸；
犯罪事實欄之㈡、㈢這2 次伊都只有看到被告，沒有看到其他人；
伊不曾看過藥頭等語（見本院卷第144頁至第145 頁反面、第148 頁反面、第149 頁、第150頁反面、第155 頁反面至第157 頁反面）。
⒉依證人陳明吾上開證述，其於犯罪事實欄之㈡部分係當場自被告處取得甲基安非他命，並償還被告代其墊付之價金；
於犯罪事實欄之㈢部分則係先支付價款後，在現場等待被告約莫10分鐘之久，被告始將甲基安非他命攜回交付予伊，期間其均未曾看過被告之上手或其他成年女子在附近出沒。
而查證人陳明吾於本院審理程序時，係經本院告以證人義務及偽證罪之處罰後，當庭具結證述，是其於負擔偽證罪之心理壓力下，應當為真實之陳述，且其與被告並無任何宿怨糾紛，就其請託被告代為購買毒品等情節亦證述詳盡，衡情應無單就被告之上手是否在現場之事實經過羅織謊言之可能，足認其所陳述，應可採信。
至被告上開辯解，則難認屬實。
㈣至被告辯稱：伊未曾自伊替證人陳明吾購得之甲基安非他命中，先取出少量甲基安非他命留供己用等語（見本院卷第165 頁）。
查證人陳明吾證稱：犯罪事實欄之㈡至㈣這3 次，被告都有少給伊；
因為伊曾經跟別人買過毒品，所以比較起來，伊感覺被告給伊的甲基安非他命比較少；
因為被告自己也有在施用甲基安非他命，一定會把伊購買的甲基安非他命拿一些去施用等語（見本院卷第146 頁反面、第151 頁、第153 頁正反面）。
佐以附表四編號2之通聯譯文中，證人陳明吾確曾表示：「你不能給我少喔，我跟你說我會翻臉喔」等語，與證人陳明吾前揭證稱被告交付之甲基安非他命量較少等語相符，可證證人陳明吾之證述堪可採信。
再者，依證人陳明吾證稱：伊只有需要甲基安非他命時，才會跟被告聯絡等語（見本院卷第147 頁反面），可認被告與證人陳明吾間並無特殊之情誼關係，衡情被告若非自證人陳明吾處有利可圖，當不至願意三番兩次替證人陳明吾跑腿，此由犯罪事實欄之㈣中，被告於凌晨時分仍願意從其住所地即雲林縣林內鄉，趕至雲林縣斗六市替證人陳明吾購買毒品，即可得證。
參以被告曾自承：是朋友聯絡叫伊去拿毒品，伊那時候有在施用毒品，伊才從中間拿一點起來施用等語（見本院100 年度聲羈卷第9 頁反面至第10頁），已足認被告確有自證人陳明吾請託其購得之甲基安非他命中，取出少許供己施用之行為。
㈤被告雖另稱其於犯罪事實欄之㈡或㈢所示之犯行中，某次有另外出資2,000 元向「姊仔」購買甲基安非他命等語（見本院卷第17頁正反面、165 頁反面至第166 頁反面）。
然查證人陳明吾證稱未曾與被告合資購買毒品（見本院卷第154 頁反面），而自附表二、三之通聯譯文內容觀之，亦無從佐證被告確有與證人陳明吾合資購買之情形，參以被告該次又係直接將證人陳明吾所購買之甲基安非他命1 包交付證人陳明吾，是尚查無證據佐證被告上開辯解，自難認被告該次有與證人陳明吾合資購買之情節。
至被告該2 次是否有另外出資向「姊仔」購買甲基安非他命，均不影響本院就被告此部分犯行之認定，本院即無庸審就，附此敘明。
㈥末查被告就其於犯罪事實欄之㈣中係向何人、於何地購買甲基安非他命乙節，先供稱係於雲林縣斗六市國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院向「姊仔」購買，嗣又改稱係向「阿偉」真實姓名、年籍不詳之成年友人購買，復再改稱係於成大醫院向「阿偉」購買等語（見偵3557號卷第21頁、本院卷第17頁反面、第52頁、第167 頁）。
然被告係於100 年4 月3 日凌晨0 時10分51秒許（附表四編號1），接獲證人陳明吾請託其代為購買4,000 元甲基安非他命之來電，嗣被告即與持用0000000000號行動電話之「阿偉」聯絡，「阿偉」並表示：「我先打電話」（見偵3557號卷第24頁），繼於同日凌晨0 時15分12秒許（附表四編號2 ），被告即向證人陳明吾稱：「聯絡到了，我現在叫他聯絡人」等語，而於同日凌晨0 時16分27秒許，被告再與「阿偉」通話（見偵3557號卷第24頁），「阿偉」告知被告：「你要快一點喔，不然人家要跑了」、「如果好我跟你說要4 喔」，被告則答以「好，要足喔，要足喔」。
而質之被告其與「阿偉」之通話內容何意，被告自承：這次是在雲林縣斗六市鎮南消防隊那裡交易，伊將4,000 元交給「阿偉」交易甲基安非他命，時間是100 年4 月3 日凌晨0 時30分許等語，一手交錢，一手交貨等語（見偵3557號卷第24頁），參酌被告係於同日凌晨0 時31分3 秒許通話後約5 分鐘內，與證人陳明吾見面取得現金4,000 元等情，顯然被告該次向「阿偉」購買之甲基安非他命4,000 元即係其代證人陳明吾購買之該包甲基安非他命甚明。
而依上開通聯譯文內容觀之，可證「阿偉」另有帶他人前往交易，與被告與本院審理時供稱：伊找「阿偉」聯絡他朋友等語（見本院卷第52頁），甚為相符。
再查被告於警詢中係針對其與「阿偉」間之通聯譯文，明確供述係於雲林縣斗六市鎮南消防隊交易購買毒品等語，較之被告其餘供述，均係針對犯罪事實欄之㈣而回想其向他人購買毒品之地點情節，是就該次交易地點之陳述，應以被告於警詢時之供述較可採信。
綜上所述，足證被告該次應係在雲林縣斗六市鎮南消防隊向「阿偉」之友人購買甲基安非他命。
本件客觀犯罪事實既業經本院認定如上，則本院應審究者即為，被告上開行為在法律上究應評價為販賣亦或是幫助施用？經查：㈠按一般之毒品交易，除出賣人和買受人之外，亦常有第三人居中、跑腿，始完成毒品易手之情形。
此第三人之性質，究竟屬於參與販賣毒品之共同正犯，或便利買方施用毒品之幫助犯？二者罪責，猶如天壤之別，當須仔細研求，毋枉毋縱。
具體以言，毒品交易，風險甚高，非有一定之信任關係或隔絕、隱密措施，多不願、亦不敢貿然進行，此居中之人，通常即扮演填補是項信任關係，或隔阻直接關係之角色。
後者之作用，在於掩飾幕後之賣方（例如同居人或手下受指示接聽電話、送貨，老大則不自己出面），其屬於販賣之一方人員，固甚明顯；
前者卻因和交易之雙方間，各有一定之交情，究係立於幫助販售之一方或買受之一方，代送或代取毒品？代收或代轉價金？尚曖昧難明，除須探求其主觀意思之外，仍應就其與買、賣各方之情誼、交易發動存在於何方、如何受託（含對話內容及相關環境）、所為何事、何方付酬等客觀情事，予以綜合審酌判斷，並於判決理由內詳加說明，以昭折服（最高法院100 年度臺上字第793 號判決要旨參照）。
是幫助施用毒品罪及販賣毒品罪，固均有收受金錢與交付毒品之外觀，惟行為人之主觀犯意及交易過程均截然不同，而居間仲介之人縱使於收受金錢及交付毒品過程中受有利益，仍應斟酌行為人所得利益係自買方或賣方取得（即何方付酬）予以判斷，尚難僅因行為人有利可圖，即遽認其所為構成販賣毒品罪，先予敘明。
㈡犯罪事實欄之㈠部分：⒈證人張良榮於100 年6 月30日偵查中證稱：100 年3 月29日伊先到林內街上和被告碰面，伊拜託被告先幫伊墊1,000 元給對方，然後拿甲基安非他命回來給伊；
下午4 點多被告又在電話中跟伊確認要被告墊1,000 元，被告說對方一定要2,000 元，可是伊堅持伊只有1,000 元；
被告是幫伊墊錢去買甲基安非他命拿回來給伊，不是賣甲基安非他命給伊，因為中午見面時，被告就有提到可能會去找人拿甲基安非他命，伊就說若被告去拿，請被告順便幫伊拿1,000 元的甲基安非他命等語（見他字卷第31頁）。
嗣於本院審理時，仍結證稱：附表一編號1 所示之通話內容係伊要看被告是否可以拿甲基安非他命，伊身上有1,000 元而已，但要有2,000 元才能買，伊說這樣伊跟被告一起買，伊只能出1,000 元；
被告跟誰拿伊不知道；
因為伊知道被告也有在吸食甲基安非他命，所以找被告一起拿，有時伊在工作，無法跟被告去的話，就會叫被告先幫伊拿，伊下班再把錢給被告；
伊也不知道被告這樣做有沒有什麼好處，被告也曾主動說過要跟伊合資購買；
犯罪事實欄之㈠中被告購回之2包甲基安非他命大概是2,000 元的毒品；
附表一所示之譯文就是伊要跟被告合資購買甲基安非他命；
伊知道被告有在施用甲基安非他命，沒有在賣等語（見本院卷第108 頁至第109 頁、第114 頁正反面、第116 頁反面、第117 頁、第120 頁）。
⒉依據證人張良榮於100 年6 月30日之偵訊筆錄及於本院審理時之上揭證言，業已明確證稱其係請被告幫忙購買1,000 元之甲基安非他命，且係與被告合資購買，而被告亦確實購得2 包甲基安非他命，與被告辯解稱該次係合資購買等語（見本院卷第163 頁），並無二致。
而查附表一編號1 之通聯譯文中，證人張良榮表示要購買1,000 元之甲基安非他命後，被告答以「1000喔，沒有啦，他們那邊要2000底啦。」
，確與證人張良榮前開證稱毒品賣家要求1 次需購買2,000 元等語相符。
再證人張良榮於譯文中續表示：「改到1000沒辦法打喔。」
、「那不然你也幫我設法一下？」，亦能佐證證人張良榮證述因其只能出資1,000 元，遂要求與被告合資購買之情節。
參以證人張良榮於100 年3 月29日下午4 時36分23秒許，與被告為如附表一編號1 所示之通話確認要購買甲基安非他命後，被告於同日下午4 時50分51秒許、6時51分34秒許分別與證人張良榮為如附表一編號2 、3所示之對話聯繫，而觀之上開通聯譯文內容，證人張良榮均係主動撥打電話予被告，且反覆詢問被告「有找到人嗎？」、「有跟你朋友聯絡到嗎？」、「聯絡不到人喔？」，而被告亦屢次答稱：「我有聯絡半小時在石榴班」、「聯絡到我再跟你說」等語，遲至同日下午7 時7 分57秒許，被告方以附表一編號4 所示之通話，告知證人張良榮其已購得甲基安非他命。
是證人張良榮雖多次催促被告，然被告仍耗時近3 小時才購得甲基安非他命交付證人張良榮，更可認被告確係代為聯絡販賣毒品之藥頭，而代為購買毒品交付予證人張良榮施用甚明。
⒊又證人張良榮於本院審理時復證稱：伊與被告認識很久，跟被告哥哥比較熟，但是有時會跟被告一起去吃東西，也有金錢往來；
本次被告買回毒品之後，伊跟被告就一起施用伊購買的該包甲基安非他命，施用完後，又拿被告購買的甲基安非他命一起施用等語（見本院卷第107 頁反面、第113 頁正反面、第111 頁反面至第112 頁、第114 頁反面、第116 頁反面）。
是依證人張良榮上開證述，足認被告及證人張良榮本有私交，而被告交付甲基安非他命予證人張良榮後，甚且與證人張良榮共同施用，復拿出自己購買之部分共同施用，此情顯然與一般毒品販賣者與購買者間之交易模式相差甚鉅，更證被告應係基於其與證人張良榮間之交情尚佳，且其自身亦有施用毒品之需求，故甘願替證人張良榮出面購買毒品。
⒋按若因他人別無管道購買毒品施用，而事先約定由其幫助出面代購或合買毒品，並分攤價金分受毒品，為幫助施用（最高法院91年度臺上字第4149號判決意旨參照）。
被告係受證人張良榮之委託，代為購買毒品，且與證人張良榮合資購買等情，業經本院認定如上。
再依證人張良榮證稱；
被告交給伊的那包甲基安非他命，差不多就是價值1,000 元的量等語（見本院卷第121 頁反面），而檢察官亦未舉證證明被告與「姊仔」有何特殊情誼關係，或是被告有何自「姊仔」處得利之情形，是本件尚無證據足證被告係基於與「姊仔」共同販賣之意圖為證人張良榮購買毒品及收取價金。
綜上所述，被告確係基於幫助證人張良榮施用甲基安非他命之犯意而為上開犯行，堪可認定。
公訴意旨認被告係販賣第二級毒品甲基安非他命予證人張良榮，容有誤會。
㈢犯罪事實欄之㈡至㈣部分：⒈證人陳明吾於偵查中證稱：附表三編號2 所示之通聯譯文中，被告說「沒有聯絡到人」應該是指被告的上游；
被告不是順便幫伊買安非他命回來，是伊自己本人要施用甲基安非他命，所以打電話叫被告「幫伊買」甲基安非他命等語（見他字卷第91頁）。
嗣於本院審理時復證稱：被告會幫伊找人，幫伊調貨，就是說伊只要錢給被告，被告一定會幫伊處理到好；
犯罪事實欄之㈡至㈣這3 次，被告都有少給伊，因為被告一定要跑工錢，不會做白工，而被告自己也有在施用甲基安非他命，一定會把伊購買的甲基安非他命拿一些去施用，伊拿到甲基安非他命時，心裡就知道被告有從中拿取一些，但是伊認為給被告賺沒有關係，因為被告從林內到伊所在地也要一段時間，也需要工錢，而伊只要打電話被告就會來，伊不用去外面找被告，被告就會來找伊；
因為被告幫伊去拿安非他命，所以伊默許被告給伊的甲基安非他命會比一般購買的量少，算是走路工；
附表三編號2 譯文中被告說「還沒有聯絡到人」，意思就是說找不到被告上面的藥頭等語（見本院卷第143 頁反面、第14 6頁反面、第147 頁反面、第153 頁反面至第154 頁反面、第156 頁反面）。
而查附表二至四所示之通聯譯文中，證人張良榮均係主動撥打電話予被告，且多次催促詢問被告進度，而被告亦曾屢次表示「我打給他」、「還沒聯絡到人」、「還沒打來耶，我打看看」、「聯絡到了，我現在叫他聯絡人」等語，與證人陳明吾上揭證稱被告係另向上游藥頭購買之證詞相符，可證證人陳明吾所述堪可採信。
⒉以附表二所示之通聯譯文觀之，證人陳明吾稱「邱來啦」，被告即知悉其身分，而證人陳明吾稱「我在水塔」，被告亦無庸再確認見面地點，再參酌其等使用「幾個人」作為毒品價金暗語之熟稔性，佐以證人陳明吾證述其與被告間只會因毒品事宜聯絡等語（見本院卷第147頁反面），足認證人陳明吾於犯罪事實欄之㈡所示部分應非首次請託被告購買毒品。
而依照證人陳明吾上開證述，證人陳明吾明確知悉其向被告表示欲購買甲基安非他命之後，被告尚須另行向上游藥頭購買，且其委由被告替其跑腿，代價即係被告會從中抽取少量甲基安非他命供己施用，然證人陳明吾為了貪圖其購買毒品時不用親自出馬，只要電話通知，被告即會替其四處奔走，再送貨到府之便利性，且心中亦認被告受其委託，衡情亦會要求其支付「走路工」，是猶屢次請託被告替其購買毒品。
以此觀之，足證證人陳明吾係默示許可被告從中抽取少量甲基安非他命施用，以作為其購買毒品之代價，此亦經證人陳明吾證述在卷（見本院卷第154 頁）。
參以被告曾自承：是朋友聯絡叫伊去拿毒品，伊那時候有在施用毒品，伊才從中間拿一點起來施用等語（見本院100 年度聲羈卷第9 頁反面至第10頁），可見被告亦係貪圖替人跑腿購毒，可以從中取得毒品施用之利益，方才願意替證人陳明吾購買毒品。
是被告與證人陳明吾間雖無特殊情誼，已如前述，然證人陳明吾以電話通知被告欲購買甲基安非他命後，被告即替其四處奔走，期間證人陳明吾甚且數次以電話詢問、催促被告聯絡進度，顯然交易發動係存在於買方即證人陳明吾，且證人陳明吾係在明知被告須向他人購買毒品之情形下，請託被告代其購買，而被告如此勞心勞力之結果，即可自買方即證人陳明吾處取得甲基安非他命施用，是被告主觀上顯然是基於幫助買方之意思，並自買家即證人陳明吾處獲得利益。
⒊再者，依被告與「阿偉」於100 年4 月3 日之通訊監察譯文觀之（見偵3557號卷第23頁至第24頁），被告與「阿偉」之友人間確係一般買賣關係，檢察官亦未舉證證明被告與「姊仔」、「阿偉」之友人間有何特殊交情，亦或被告有何自賣家即「姊仔」及「阿偉」之友人處取得利益之情節。
又被告於犯罪事實欄之㈢、㈣所示之情節中，均係先向證人陳明吾取得金錢後，方才分別前往他處向「姊仔」及「阿偉」之友人取得甲基安非他命，然衡情若被告與「姊仔」及「阿偉」之友人確存在共同販賣之犯意聯絡，則被告直接向「姊仔」及「阿偉」之友人先取得毒品，販賣予證人陳明吾之後再朋分利益即可，實無需先向買家取得金錢，在共同被告之間為毒品及金錢之交易後，再將毒品交給買家，此與一般販賣毒品之情節顯不相符。
至被告於犯罪事實欄之㈡中，雖係先替證人陳明吾墊付金錢購買甲基安非他命，然查證人陳明吾於100 年4 月1 日上午11時26分10秒許，與被告為如附表二編號1 所示之通話請託被告購買甲基安非他命後，被告遲至同日中午12時20分20秒許，方才以如附表二編號2 所示之通話聯絡證人陳明吾相約見面，可見被告耗時近1 小時才購得甲基安非他命交付證人陳明吾，更可認被告確係代為聯絡販賣毒品之藥頭，而代為購買毒品交付予證人陳明吾施用甚明。
⒋基於以上綜合判斷結果之結果，應認被告確係基於幫助施用毒品之犯意，受證人陳明吾委託，代為購買毒品交付證人陳明吾，以便利、助益證人陳明吾使用而為上開犯罪事實欄之㈡至㈣所示之犯行，且亦係自買方即證人陳明吾處得到利益，揆諸前揭最高法院100 年度臺上字第793 號判決意旨，被告係基於幫助證人陳明吾施用甲基安非他命之犯意而為之，堪可認定。
公訴意旨認被告係販賣第二級毒品甲基安非他命予證人陳明吾，容有誤會。
綜上所述，本院認被告應係分別受毒品施用者即證人張良榮、陳明吾委託，意在便利、助益施用，而代購甲基安非他命，並為交付，其主觀上係基於幫助他人施用毒品之犯意而為之。
故本件事證明確，被告之犯嫌堪以認定。
叁、論罪科刑：按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，為幫助施用（最高法院100年度臺上字第3497號判決意旨參照）。
又查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。
被告基於幫助之犯意，代證人張良榮、陳明吾購買甲基安非他命後，分別交付證人張良榮、陳明吾施用，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪之幫助犯。
公訴意旨認被告上揭犯行均構成販賣第二級毒品罪嫌，容有誤會，惟按法院之審判固應以起訴之犯罪事實為範圍，但於不妨害事實同一之範圍內，仍得自由認定事實，適用法律，科以刑罰。
又所謂事實同一，非謂罪名同一，即起訴書上所指之罪名，對於審判上無拘束之效力，祇須事實同一，可變更檢察官所認定之罪名，而事實同一，亦非指全部事實均須一致，祇須其基本事實相同，即無礙其犯罪事實之同一性。
是以被告基於幫助施用毒品之犯意，與公訴人指稱被告係基於販賣毒品之犯意，二者之基本事實若相同，僅被告內部主觀犯意不同，縱因而所犯罪名不同，依上說明，其犯罪事實仍不失同一性（最高法院98年度臺上字第363 號判決意旨參照）。
從而，就被告所涉之犯行，公訴意旨雖認應成立毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之共同正犯，惟本院認定應成立同條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪，然查本件公訴意旨所載之犯罪事實及本院認定之事實既均為被告居間與證人張良榮、陳明吾及「姊仔」、「阿偉」之友人交易甲基安非他命，僅被告居間介紹之主觀犯意究竟為共同販賣或是幫助施用不同，二者之基本事實均相同，本院自得依法認定事實並變更起訴法條，本院並於開庭時，就此部分可能變更罪名一併告知被告（見本院卷第142 頁），公訴人所引之法條容有未洽，起訴法條應予變更。
又按幫助犯係指幫助他人犯罪者，即以正犯犯罪為要件，至該正犯事後是否受刑罰執行，並不影響幫助犯之成立，是證人張良榮、陳明吾施用甲基安非他命後，不論是否遭起訴、判刑，本案幫助施用者之被告，仍具幫助他人犯罪之行為屬性，自仍應成立施用毒品之幫助犯（最高法院92年度臺上字第144 號、97年度臺上字第4108號判決意旨參照）。
被告係基於幫助之犯意而參與施用毒品構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
被告幫助施用毒品前之持有第二級毒品之行為，本應論以持有第二級毒品罪，惟其持有後進而幫助施用，其持有之低度行為應為幫助施用之高度行為所吸收，不另論以持有罪責。
被告幫助證人張良榮施用第二級毒品1 次，及幫助證人陳明吾施用第二級毒品3 次之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
又被告有如犯罪事實欄所載徒刑執行完畢之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
爰審酌被告有施用毒品之前科，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，其自身染有毒癮，明知毒品對於身體健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，竟仍幫助證人張良榮、陳明吾購買毒品，加速毒品流通，危害社會治安，殊不可取，然考量被告亦深為毒品所苦，可徵被告己身抗拒毒品之能力本即薄弱，為了滿足自己施用毒品之慾求，進而甘願替證人張良榮、陳明吾四處奔走購買毒品之犯罪動機，參以被告自承有幻聽、幻覺之情形，現與母親、兄嫂及姪子等同住，並未另組家庭，惟其與家人間感情尚佳，入獄後母親亦曾前往探視，堪認被告家庭功能尚可，又被告自高中肄業後，曾從事車床、幫忙家中賣麵等工作，可徵被告有從事正當工作謀生之能力，能為社會所用等一切情狀（見本院卷第168 頁反面至第170 頁反面），各量處主文所示之刑及定其應執行之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，望被告能確實改過自新。
至被告持之為上開犯行之不詳廠牌行動電話（內含0000000000號SIM 卡1 張），門號及行動電話機具均非被告所有，業據被告供陳在卷（見本院卷第168 頁正反面），且有臺灣大哥大資料查詢單1 紙在卷可考（見本院卷第97頁，門號申登人非被告），是上開SIM 卡及行動電話均非被告所有，均不宣告沒收。
肆、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。
毒品危害防制條例第10條第2項。
刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款。
本案經檢察官陳祥薇到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳基華
法 官 楊陵萍
法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 高培馨
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表一：犯罪事實欄之㈠之通訊監察譯文及出處
┌──┬───┬────┬─────┬─────────────┬─────┬────┐
│編號│日期 │時間 │通話對象 │通話內容 │通訊監察書│譯文出處│
├──┼───┼────┼─────┼─────────────┼─────┼────┤
│1 │100 年│16:36:23│0000000000│Ｂ：喂，坤山喔，你在忙嗎？│100 年度聲│偵3557卷│
│ │3 月29│ │ 被告 │Ａ：你在那裡？ │監字第122 │第14頁 │
│ │日 │ │ （Ａ） │Ｂ：我在朋友這裡，人家在問│號（警卷第│ │
│ │ │ │ ↑ │ 有沒有可以那個嗎？ │126 頁） │ │
│ │ │ │0000000000│Ａ：什麼？ │ │ │
│ │ │ │證人張良榮│Ｂ：可以沾一下邊嗎？ │ │ │
│ │ │ │ （Ｂ） │Ａ：你要賭多少？你要玩多少│ │ │
│ │ │ │ │ ？ │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：1 仟。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：1000喔，沒有啦，他們那│ │ │
│ │ │ │ │ 邊要2000底啦。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：改到1000沒辦法打喔。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：對啦。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：那不然你也幫我設法一下│ │ │
│ │ │ │ │ ？ │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：要問人家一下，要2000底│ │ │
│ │ │ │ │ 的還要問人家看那邊有沒│ │ │
│ │ │ │ │ 有缺腳。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：在我們這裡而已嗎？ │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：嘿啦。很快啦。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：要多久？ │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：半小時。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：哭腰，太久了。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：我打電話給人家問一下。│ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：太久啦，人家要1000底的│ │ │
│ │ │ │ │ 而已。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：好啦，沒辦法啦我沒有。│ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：好啦。 │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────────────┼─────┼────┤
│2 │100 年│16:50:51│0000000000│Ａ：喂。 │100 年度聲│偵3557卷│
│ │3 月29│ │ 被告 │Ｂ：有找到人嗎？ │監字第122 │第14頁 │
│ │日 │ │ （Ａ） │Ａ：我有聯絡半小時在石榴班│號（警卷第│ │
│ │ │ │ ↑ │ （榴中），你們二個要過│126 頁） │ │
│ │ │ │0000000000│ 去喔？ │ │ │
│ │ │ │證人張良榮│Ｂ：我問我朋友看怎樣啦。 │ │ │
│ │ │ │ （Ｂ） │Ａ：可以再打來說。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：好，我先問看看。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：好啦。 │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────────────┼─────┼────┤
│3 │100 年│18:51:34│0000000000│Ａ：喂。 │100 年度聲│偵3557卷│
│ │3 月29│ │ 被告 │Ｂ：喂坤山喔，你在林內喔？│監字第122 │第14至15│
│ │日 │ │ （Ａ） │Ａ：嘿啦。 │號（警卷第│頁 │
│ │ │ │ ↑ │Ｂ：你有跟你朋友聯絡嗎？ │126 頁） │ │
│ │ │ │0000000000│Ａ：沒有耶，聯絡到我再跟你│ │ │
│ │ │ │證人張良榮│ 說？ │ │ │
│ │ │ │ （Ｂ） │Ｂ：聯絡不到人喔？ │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：嘿啦。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：這樣喔，好。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：裕仔你知道嗎？ │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：聽不懂。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：裕仔啦。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：我不知道。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：這樣喔。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：嘿。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：好啦，好啦，好啦。 │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────────────┼─────┼────┤
│4 │100 年│19:07:57│0000000000│Ａ：喂。 │100 年度聲│偵3557卷│
│ │3 月29│ │ 被告 │Ｂ：喂坤山喔。 │監字第122 │第15頁 │
│ │日 │ │ （Ａ） │Ａ：怎樣。 │號（警卷第│ │
│ │ │ │ ↑ │Ｂ：來拿錢啦。 │126 頁） │ │
│ │ │ │0000000000│Ａ：在那裡。 │ │ │
│ │ │ │證人張良榮│Ｂ：富隆（譯文誤載為「水芙│ │ │
│ │ │ │ （Ｂ） │ 蓉」）啦。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：好啦知道了。 │ │ │
└──┴───┴────┴─────┴─────────────┴─────┴────┘
附表二：犯罪事實欄之㈡之通訊監察譯文及出處
┌──┬───┬────┬─────┬─────────────┬─────┬────┐
│編號│日期 │時間 │通話對象 │通話內容 │通訊監察書│譯文出處│
├──┼───┼────┼─────┼─────────────┼─────┼────┤
│1 │100 年│11:26:10│0000000000│Ｂ：喂。 │100 年度聲│偵3557卷│
│ │4月1日│ │ 被告 │Ａ：喂。 │監字第122 │第17頁 │
│ │ │ │ （Ａ） │Ｂ：邱來啦。 │號（警卷第│ │
│ │ │ │ ↑ │Ａ：你是誰阿。 │126 頁） │ │
│ │ │ │000000000 │Ｂ：邱來啦。 │ │ │
│ │ │ │證人陳明吾│Ａ：你那邊幾個人啦。 │ │ │
│ │ │ │ （Ｂ） │Ｂ：2 個人啦。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：好啦，我過去再說，我打│ │ │
│ │ │ │ │ 給他。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：你打另外一支0000000000│ │ │
│ │ │ │ │ 你知道嗎？ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────────────┼─────┼────┤
│2 │100 年│12:20:20│0000000000│Ｂ：喂，你在那裡？ │100 年度聲│偵3557卷│
│ │4月1日│ │ 被告 │Ａ：我在水塔。 │監字第122 │第17頁 │
│ │ │ │ （Ａ） │Ｂ：你在那裡喔。 │號（警卷第│ │
│ │ │ │ ↑ │Ａ：嘿。 │126 頁） │ │
│ │ │ │000000000 │Ｂ：好啦。 │ │ │
│ │ │ │證人陳明吾│ │ │ │
│ │ │ │ （Ｂ） │ │ │ │
└──┴───┴────┴─────┴─────────────┴─────┴────┘
附表三：犯罪事實欄之㈢之通訊監察譯文及出處
┌──┬───┬────┬─────┬─────────────┬─────┬────┐
│編號│日期 │時間 │通話對象 │通話內容 │通訊監察書│譯文出處│
├──┼───┼────┼─────┼─────────────┼─────┼────┤
│1 │100 年│12:35:14│0000000000│Ｂ：喂。 │100 年度聲│偵3557卷│
│ │4月1日│ │ 被告 │Ａ：這支我知道啦。 │監字第122 │第18頁 │
│ │ │ │ （Ａ） │Ｂ：打這支喔。 │號（警卷第│ │
│ │ │ │ ↑ │Ａ：我知道。 │126 頁） │ │
│ │ │ │0000000000│ │ │ │
│ │ │ │證人陳明吾│ │ │ │
│ │ │ │ （Ｂ） │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────────────┼─────┼────┤
│2 │100 年│14:13:28│0000000000│Ｂ：喂，你是在那裡啦。 │100 年度聲│偵3557卷│
│ │4月1日│ │ 被告 │Ａ：還沒聯絡到人。 │監字第122 │第18頁 │
│ │ │ │ （Ａ） │Ｂ：那我晚一點好了，打這支│號（警卷第│ │
│ │ │ │ ↑ │ 嘿。 │126 頁） │ │
│ │ │ │0000000000│Ａ：好。 │ │ │
│ │ │ │證人陳明吾│ │ │ │
│ │ │ │ （Ｂ） │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────────────┼─────┼────┤
│3 │100 年│16:17:29│0000000000│Ｂ：喂。 │100 年度聲│偵3557卷│
│ │4月1日│ │ 被告 │Ａ：還沒打來耶，我打看看。│監字第122 │第18頁 │
│ │ │ │ （Ａ） │Ｂ：你打看看嘿。 │號（警卷第│ │
│ │ │ │ ↑ │Ａ：好好好。 │126 頁） │ │
│ │ │ │0000000000│ │ │ │
│ │ │ │證人陳明吾│ │ │ │
│ │ │ │ （Ｂ） │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────────────┼─────┼────┤
│4 │100 年│17:16:19│0000000000│Ａ：我馬上到嘿，搞定了。 │100 年度聲│偵3557卷│
│ │4月1日│ │ 被告 │Ｂ：嘿，你到打電話給我。 │監字第122 │第18頁 │
│ │ │ │ （Ａ） │ │號（警卷第│ │
│ │ │ │ ↑ │ │126 頁） │ │
│ │ │ │0000000000│ │ │ │
│ │ │ │證人陳明吾│ │ │ │
│ │ │ │ （Ｂ） │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────────────┼─────┼────┤
│5 │100 年│17:26:28│0000000000│Ｂ：到了嗎。 │100 年度聲│偵3557卷│
│ │4月1日│ │ 被告 │Ａ：嘿啦。 │監字第122 │第18頁 │
│ │ │ │ （Ａ） │ │號（警卷第│ │
│ │ │ │ ↑ │ │126 頁） │ │
│ │ │ │0000000000│ │ │ │
│ │ │ │證人陳明吾│ │ │ │
│ │ │ │ （Ｂ） │ │ │ │
└──┴───┴────┴─────┴─────────────┴─────┴────┘
附表四：犯罪事實欄之㈣之通訊監察譯文及出處
┌──┬───┬────┬─────┬─────────────┬─────┬────┐
│編號│日期 │時間 │通話對象 │通話內容 │通訊監察書│譯文出處│
├──┼───┼────┼─────┼─────────────┼─────┼────┤
│1 │100 年│00:10:51│0000000000│Ｂ：喂，邱南耶啦。 │100 年度聲│偵3557卷│
│ │4月3日│ │ 被告 │Ａ：邱來耶怎樣？ │監字第122 │第19至20│
│ │ │ │ （Ａ） │Ｂ：我在斗六頂好。 │號（警卷第│頁 │
│ │ │ │ ↑ │Ａ：在頂好那一間？ │126 頁） │ │
│ │ │ │000000000 │Ｂ：在永安路。 │ │ │
│ │ │ │證人陳明吾│Ａ：嗯。 │ │ │
│ │ │ │ （Ｂ） │Ｂ：永安路你知道嗎？ │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：嗯，嗯。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：我要4 千啦。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：是喔，好好好，我馬上打│ │ │
│ │ │ │ │ 。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：要馬上過來喔。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：好啦，好啦。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：你差不多多久會過來？ │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：我現在馬上到呀。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：好，馬上過來嘿。 │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────────────┼─────┼────┤
│2 │100 年│00:15:12│0000000000│Ａ：喂。 │100 年度聲│偵3557卷│
│ │4月3日│ │ 被告 │Ｂ：怎樣？ │監字第122 │第20頁 │
│ │ │ │ （Ａ） │Ａ：聯絡到了，我現在叫他聯│號（警卷第│ │
│ │ │ │ ↑ │ 絡人，現在我要過去那邊│126 頁） │ │
│ │ │ │證人陳明吾│ ，你那邊是什麼路？ │ │ │
│ │ │ │ （Ｂ） │Ｂ：永安路舊郵局這邊。 │ │ │
│ │ │ │【通訊監察│Ａ：好好。 │ │ │
│ │ │ │譯文漏載證│Ｂ：你不能給我少喔。 │ │ │
│ │ │ │人陳明吾所│Ａ：我知道啦，我知道啦。 │ │ │
│ │ │ │使用之電話│Ｂ：你不能給我少喔，我跟你│ │ │
│ │ │ │號碼】 │ 說我會翻臉喔。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：好啦，好啦。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：好好。 │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────────────┼─────┼────┤
│3 │100 年│00:31:03│0000000000│Ａ：喂。 │100 年度聲│偵3557卷│
│ │4月3日│ │ 被告 │Ｂ：在那裡？ │監字第122 │第20頁 │
│ │ │ │ （Ａ） │Ａ：我在大同路與內環路這找│號（警卷第│ │
│ │ │ │ ↑ │ 不到永安路。 │126 頁） │ │
│ │ │ │證人陳明吾│Ｂ：大同路喔，在隔壁條而已│ │ │
│ │ │ │ （Ｂ） │ 。 │ │ │
│ │ │ │【通訊監察│Ａ：隔壁條而已。 │ │ │
│ │ │ │譯文漏載證│Ｂ：嘿嘿嘿。 │ │ │
│ │ │ │人陳明吾所│Ａ：我看見頂好就對了，好啦│ │ │
│ │ │ │使用之電話│ ，好啦，你出來外面等我│ │ │
│ │ │ │號碼】 │ 。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：好，我出來外面等你嘿。│ │ │
└──┴───┴────┴─────┴─────────────┴─────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者