臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,100,訴,835,20120119,1

臺灣雲林地方法院刑事協商判決
100年度訴字第835號
101年度訴字第 17號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 章喬棟
指定辯護人 本院公設辯護人 許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官先後提起公訴（100 年度毒偵字第1177號、第1696號），本院合併審理後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，判決如下：

主 文

章喬棟施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。

又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。

應執行有期徒刑壹年捌月。

事 實 及 理 由

一、犯罪事實：章喬棟曾因施用第二級毒品案件，先後2 次經觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官分別於民國88年10月20日以88年度毒偵字第243 號、89 年8月3 日以89年度毒偵緝字第87號為不起訴處分確定。

又因：①施用第一級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第925 號裁定送強制戒治，於93年1 月9 日因毒品危害防制條例修正施行，逕予釋放出所。

刑罰部分經本院以92年度訴字第140 號判決判處有期徒刑6 月確定。

②施用毒品案件，經本院以92年度訴字第597 號判決判處有期徒刑7 月確定。

①、②之罪接續執行，94年4 月7 日縮短刑期假釋出監，於94年6 月10日假釋未經撤銷，其未執行之刑視為已執行完畢。

③施用毒品案件，經本院以95年度訴字第258 號判決分別判處有期徒刑10月及6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定。

④偽證案件，經本院以95年度訴字第607 號判決判處有期徒刑5月確定。

上開③、④之罪分別經本院96年度聲減字第240 號裁定減刑並定應執行刑為9 月，於96年7 月16日執行完畢。

仍無法戒除毒癮，先後為以下之行為：

㈠、基於施用第ㄧ級毒品之犯意，於100 年7 月6 日晚間10時許為警採尿回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第ㄧ級毒品海洛因1 次。

嗣於100 年7 月6 日晚間10時許，在雲林縣斗六市○○街為警盤查，並經其同意後採其尿液送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，因而查悉上情。

㈡、分別基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，先後於100年10月15日下午5 時45分為警採尿回溯72小時及96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第ㄧ級及第二級毒品各1 次。

嗣於100 年10月15日下午5 時許，在雲林縣斗六市鎮○路與明德北路路口為警盤查，並經其同意後採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，因而查獲上情。

二、證據名稱

㈠、犯罪事實㈠部分：⒈被告於警詢及本院審理中之自白。

⒉雲林縣警察局斗六分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、列管人口基本資料查詢、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、職務報告。

⒊詮昕科技股份有限公司100 年7 月19日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）。

㈡、犯罪事實㈡部分：⒈被告於警詢及本院審理中之自白。

⒉應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表。

⒊詮昕科技股份有限公司100 年11月10日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：0B020026）。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告施用第一級毒品，累犯，願受有期徒刑拾壹月之宣告。

又施用第一級毒品，累犯，願受有期徒刑拾壹月之宣告。

又施用第二級毒品，累犯，願受有期徒刑陸月之宣告。

應執行有期徒刑壹年捌月。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之8 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款。

五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
刑事第六庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。