臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,101,交簡,34,20121031,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第34號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 郭建裕
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第5190號），被告自白犯罪，爰不經通常訴訟程序（原案號：101年度交易字第236 號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

郭建裕犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：郭建裕前因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以96年度港交簡字第180 號判處有期徒刑4 月確定，於民國97年3 月3 日易科罰金執行完畢。

詎其仍不知悔改，明知飲用酒類過量會降低操控動力交通工具之注意能力，容易肇事而危害道路交通安全，竟於101 年9 月26日17時至18時許，在雲林縣東勢鄉東北村某雜貨店內飲用酒類若干，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，於同日21時許，騎乘車號GDS-256 號重型機車上路，迄至同日21時35分許，其騎車行經雲林縣東勢鄉158 線與康南路口時，為警發現其係酒後騎車，並測得其呼氣酒精濃度達0.65MG/L而查獲。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告郭建裕於警詢及偵查中均坦承不諱，並有雲林縣警察局臺西分局當事人酒精測定紀錄表、刑法第185條之3 案件測試觀察紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份在卷可稽。

㈡查刑法第185條之3 規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達0.55MG/L以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，業經法務部88年5 月18日以法88檢字第001669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具之標準。

又當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到0.5 MG/L時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；

達到0.75MG/L時，思考與個性行為均會改變；

達到1.0 MG/L時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；

達到1.5 MG/L時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；

達到2.0 MG/L時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；

達到3.5 MG/L時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，亦據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8 月5 日（88）北總內字第26868 號函釋甚詳。

本案被告呼氣所含酒精濃度達0.65MG/L，已經認定在前，參照上開說明，可認其已達不能安全駕駛之程度，至為灼然。

㈢綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項不能安全駕駛動力交通工具罪。

㈡被告有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告除有前述前科外，另曾因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以96年度港交簡字第35號判處拘役40日確定，於96年9 月6 日易科罰金執行完畢（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案乃係第3 次酒駕犯行，可認被告未能充分記取教訓，既漠視自身安危，亦枉顧公眾用路人之安全，惡性不輕，本不宜寬貸，但本院考量被告犯後坦承犯罪，犯後態度尚可，又其係酒後騎乘機車上路，與酒後駕駛四輪交通工具之惡性相比，程度較輕微，被告也未達泥醉之程度，暨被告具狀自承其家中有73歲之父親與3 個求學中的小孩有賴被告照顧，因每日開銷大又煩惱工作沒有著落才會借酒澆愁，以後絕對會戒酒等語，並有本院查詢之全戶戶籍資料在卷可參，是若逕令被告入監服刑，對其家中生計會有影響，及被告教育程度為高職畢業（見被告警詢筆錄【教育程度欄】所載），兼衡檢察官對被告具體求處有期徒刑6 月以上之刑等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第2項。

㈡刑法第185條之3第1項、第47條第1項、第41條第1項前段。

㈢刑法施行法第1條之1第1項。

五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第六庭 法 官 王 紹 銘
以上正本證明與原本無異。
書記官 李 雅 怡
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。