臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,101,撤緩,36,20120730,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 101年度撤緩字第36號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭均偉
上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑（101 年度執保字第16號），本院裁定如下：

主 文

鄭均偉於臺灣雲林地方法院一○○年度侵訴字第二十九號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭均偉因妨害性自主案件，前經本院於民國100 年11月30日，以100 年度侵訴字第29號判處應執行有期徒刑2 年、緩刑5 年，緩刑期間內付保護管束，並於100 年12月23日判決確定。

茲受刑人於緩刑前之100 年10月5 日犯竊盜罪，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）於101 年6 月13日，以101 年度上易字第228 號判處有期徒刑7 月（共3 罪），並定應執行有期徒刑1 年7 月確定，顯合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑原因（聲請書誤載為有刑法第75條之1 之事由，本院逕予更正），爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑之宣告。

二、按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。

二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。

前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之」，刑法第75條定有明文。

考其立法意旨略為：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪，且受逾6月有期徒刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較刑法第75條之1 「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要；

又緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者，須在緩刑期滿前，後案之裁判已確定，始得撤銷緩刑之宣告。

是若受刑人於本案裁判受緩刑之宣告前因故意犯他罪，且於本案之緩刑期間屆滿前，該他罪經法院裁判而受逾6 月有期徒刑之宣告確定者，自應依前揭規定，撤銷本案緩刑之宣告。

三、經查：受刑人鄭均偉前因妨害性自主案件，經本院於100 年11月30日，以100 年度侵訴字第29號判決判處有期徒刑1 年7 月、1 年6 月及1 年7 月，並定應執行有期徒刑2 年，緩刑5 年，並於100 年12月23日確定在案；

嗣於上開緩刑前之100 年10月5 日、6 日、7 日，復因故意犯加重竊盜等案件，而經本院於101 年4 月2 日，以101 年度易字第118 號判處有期徒刑6 月，經檢察官提起上訴，由臺南高分院於本案緩刑期間內之101 年6 月13日，以101 年度上易字第228 號撤銷原判決，改判處有期徒刑7 月、7 月及7 月，並定應執行有期徒刑1 年7 月確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，則受刑人有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定等節，應堪認定，而與刑法第75條第1項第2款之規定相符，是聲請人之聲請，核屬正當，受刑人前開緩刑之宣告應予以撤銷。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
刑事第五庭 法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 王雪招
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日