臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,101,易,278,20120731,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 101年度易字第278號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林松興
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第91號），本院判決如下：

主 文

林松興犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。

事 實

一、林松興係從事代書、房屋仲介業務之人，除辦理土地登記外，經營客戶委託之房地居間仲介買賣等相關業務，並負有保管客戶所提出買賣價金之責，為從事業務之人。

其於民國96年間接受客戶張則誠之委託，代為出售張則誠位於雲林縣莿桐鄉○○路5 之30號房屋暨坐落於雲林縣莿桐鄉○○○段5209之15、5209之12號地號、權利範圍各為全部、24分之1 土地（下稱本件房地），於97年7 月間適有買主張世賢願意購買本件房地，張則誠並將本件房屋之土地及建物所有權狀、印章及身分證等相關證件，交付予林松興，作為辦理本件房地過戶使用，嗣林松興與張世賢於97年7 月24日在雲林縣斗六市○○路238 號簽訂不動產買賣契約書，將本件房地出售予張世賢，約定總價金新臺幣（下同）210 萬元（不動產買賣契約書上雖記載買賣價金220 萬元，但本件實際買賣價金為210 萬元），張世賢同時交付頭期款20萬元予林松興，並約定本件房地於移轉登記完畢，由張世賢以向銀行貸款之方式給付其餘買賣價金，嗣本件房地所有權於97年8 月11日移轉登記至張世賢名義下，張世賢再以本件房地向玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）辦理貸款，而於97年8 月29日在玉山銀行給付尾款190 萬元予林松興。

詎林松興因財務拮据，竟意圖為自己不法之所有，未將上開取得210 萬元之售屋款項交付予張則誠，而隨即於同年9 月初某日，以變易持有為所有之意思，將該210 萬元款項侵占入己，作為償還積欠他人之款項。

嗣張則誠於97年12月底某日，辦理公職人員財產申報時，查知本件房地業已過戶他人，始悉上情。

二、案經張則誠訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訟訴法第159條之5第1項定有明文。

其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。

惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，傳聞證據亦具有證據能力。

本判決所引用下述具傳聞性質之供述證據，經本院於準備程序時提示檢察官及被告，均同意作為證據（見本院卷第16頁至17頁反面），且於本院審理時提示檢察官及被告均表示無意見（見本院卷第34頁至至36頁反面），迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，自得採為證據。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於上開時、地，受證人張則誠之委託，代為出售本件房地，嗣與證人張世賢簽訂不動產買賣契約書，並取得買賣價金210 萬元後，並未交付予證人張則誠之事實，然矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：我在辦理本件房地移轉過程中，均有與證人張則誠聯繫，且我有打電話跟他說有收訂金20萬元，並等尾款再一起匯給他；

我當時只是想暫時挪用幾天，因此，我於本件房地過戶收取尾款後，有主動與張則誠聯絡，說我挪用該筆210 萬元款項，且有簽本票給證人張則誠，我主觀上無侵占之意云云。

惟查：

㈠、被告於96年間接受證人張則誠之委託，代為出售證人張則誠所有本件房地，於97年7 月間適有買主張世賢願意購買本件房地，證人張則誠並將本件房屋之土地及建物所有權狀、印章及身分證等相關文件，交付予被告，作為辦理本件房屋地戶使用，嗣被告與證人張世賢於97年7 月24日在雲林縣斗六市○○路238 號簽訂不動產買賣契約書，約定買賣總價款為210 萬元，張世賢同時交付頭期款20萬元予被告，並約定本件房地於移轉登記完畢，由證人張世賢以向銀行貸款之方式給付其餘買賣價金，嗣本件房地所有權於97年8 月11日移轉登記至證人張世賢名義下，證人張世賢再以本件房地向玉山辦理貸款，而於97年8 月29日在玉山銀行給付尾款190 萬元予被告，以及被告並未將210 萬元交付予證人張則誠等事實，為被告所不否認（見本院卷第15頁至16頁），並經證人即客戶張則誠、買主張世賢分別於警詢、偵查及本院審理中證述明確（見警卷第3 頁至4 頁、偵卷第15頁至17頁、第37頁至39頁、偵緝卷第28頁至31頁、本院卷第29頁至34頁），復有不動產買賣契約書、被告於97年8 月29日收取價金190 萬元之收據、土地標示為莿桐鄉○○○段5209-12 、5209-15地號之雲林縣稅務局土地增值稅繳款書、不動產標示為雲林縣莿桐鄉○○村○○路5-30號之雲林縣稅務局總局97年契稅繳款書、土地買賣所有權移轉契約書、建築改良物買賣所有權移轉契約書、莿桐鄉○○○段5209-12 、5209-15 地號之雲林縣政府土地登記規費收據、雲林縣斗六地政事務所網路申領異動索引及雲林縣莿桐鄉○○○段574 建號建物登記第二類謄本等在卷可稽（見偵卷第18頁至25頁、他字卷第5 頁至8 頁），上開事實，均堪予認定。

至於不動產買賣契約書上雖記載買賣價金220 萬元，然依證人張世賢於偵查中證稱：本件交易價格為210 萬元，10萬元被告說要自己吸收等語（見偵卷第17頁），而被告亦於本院審理中明確供稱：契約書雖是220 萬元，但成交價額為210 萬元等語（見本院卷第35頁），則本件不動產買賣契約書上雖記載買賣價金220 萬元，但本件實際買賣金額為210 萬元，併此敘明。

㈡、被告固以前詞置辯，然查，張則誠於100 年4 月20日偵查中陳稱：「因為我是在97年底，要申報公務人員財產時，承辦人告訴我說該房子已經過給別人了，事後有跟林松興確認，林松興有說確實已經買賣過戶…。」

等語（見偵字卷第38頁）；

於101 年5 月3 日偵查中陳稱：「（你是在什麼時候發現你的不動產被賣掉？）應該是在97年12月底，我要申報公職人員財產申報時才發現。」

等語（見偵緝卷第30頁）；

於101 年7 月24日本院審理時證述：「…當我知道房子已經辦理過戶，是我在97年底辦理公職人員財產申報時才發現房子已經過戶給他人，我當時也不敢相信。」

「（被告說他有主動聯絡你，並告知你他有挪用價金部分，有無此事？）我發現房屋已經過戶後，我才主動聯絡被告，跟他確認房屋是否已經過戶，他跟我確認已經過戶，但貨款都沒有拿給我，目前我都沒有拿到。」

「（你的意思是說97年8 月29日取得190 萬元尾款，也沒有主動聯絡你？）沒有，都是我主動打電話給他，開始電話都還有接聽，但在99年上半年就失去聯絡。」

「（被告挪用的買賣房屋的價金有無事先告訴你或取得你的同意？）他要用這筆錢都沒有告知我，我開始打電話請他把錢還給我時，他有表示會把貨款交給我，但99年後就失去聯絡。」

「（你在財產申報時為何會發現房屋被移轉？）我請單位裡面承辦人查閱相關資料，他向相關單位查閱資料時，告訴我房子的所有權不是我，已經是別人，我當時感到驚訝。」

等語（見本院卷第29頁反面、第30頁反面至31頁反面），觀諸張則誠於偵查及本院審理中之陳述，互核大致相符。

參以被告於本院自承：「（你挪用之前有沒有跟張則誠說？）挪用之前沒有。」

「（何時挪用的？）不記得。」

「（97年8 月29日後多久？）沒有幾天，應該是9 月初。」

等語（見本院卷第15頁反面），足認被告於97年9 月初挪用本件房地買賣價金210 萬元前，並未告知張則誠，且係張則誠於97年12月底某日，辦理公職人員財產申報時，查知本件房地業已過戶他人，主動與被告聯絡，被告始坦承本件房地已出售乙事無訛。

而被告既身為代書，並居間仲介不動產買賣及轉交買賣價金，為從事金錢收支、保管業務之人，理應善盡保管張世賢所交付，用以支付予張則誠本件房地買賣價金210 萬元之責，卻因個人財務窘境，竟將該210 萬元款項挪作己用。

而該筆款項之用途，被告於偵查中供稱：因當時自己的債務問題，因而挪用房屋價款等語（見偵緝卷第30頁）；

於本院審理時供述：「（210 萬元是用去何處？）那時是去處理銀行抵押貸款與別人作保的債務問題。」

等語（見本院卷第38頁），則被告已明白坦承挪用本件房地買賣價金210 萬元係為清償自己積欠他人債務之用，顯見被告確有易持有為所有之行為，且有不法所有之意圖甚明。

被告辯稱：我於本件房地過戶收取尾款後，有主動與張則誠聯絡，說我挪用該筆210 萬元款項，並無侵占之意圖云云，尚難採信。

㈢、被告辯稱：我在辦理本件房地移轉過程中，均有與張則誠聯繫，且我有打電話跟他說有收訂金20萬元以及等尾款再一起匯給他云云，對此張則誠於本院審理時證稱：不確定被告在簽約時有無打電話跟我說他有收20萬元訂金及等尾款收到後再一起匯款給我；

不動產買賣契約書之最底下三個字之簽名（張則誠），字跡看起來像是我簽的；

對於簽約時被告是否有告訴我買賣成交的金額，印象中不明確等語（見本院卷第29頁反面、第31頁反面）。

然此係被告挪用210 萬元前所發生之事，而被告理應善盡保管張世賢所交付，用以支付予張則誠本件房地買賣價金210 萬元之責，卻因個人之財務窘境，在未告知張則誠情形下，竟將該210 萬元款項挪為己用，目的係為清償自己積欠他人之款項之用，被告顯有易持有為所有之行為，且有不法所有之意圖甚明，業如前述。

則被告辯稱：在辦理本件房地移轉過程中，均有與張則誠聯繫，且有打電話跟張則誠說有收訂金20萬元，並跟他說等尾款再一起匯給他云云，縱然屬實，仍無解於上開事實之認定。

㈣、被告復辯稱：我向張則誠說我挪用210 萬元款項後，我有簽本票給張則誠云云，對此張則誠於本院審理時先證稱：「（被告有開本票給你或支票給你？）印象中有，後來沒有兌現。」

等語（見本院卷第31頁）；

嗣又改稱：「（簽立本票到底與這間房子有無關係？）這個房子的本票部分我現在印象不明確，剛才說的部分可能要做釐清。」

「（你們之間有無其他債務糾紛？）沒有。」

「（他曾經因為其他債務簽立本票給你？）沒有。

我可能把其他人簽立本票給我混淆了。」

「（證人對被告所述有無印象？）本票部分我印象不明確。

」等語（見本院卷第33頁至反面），則被告挪用本件房地買賣價金210 萬元後，究有無簽發本票予張則誠乙事，雖屬不明。

然按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院43年臺上字第675 號判例可資參照），故被告縱然於事後有簽發本票給張則誠，亦不能解免其既成之侵占罪責。

㈤、被告於本院審理程序另辯稱：當時我有記得打電話跟張則誠說這筆錢只是暫時借用云云（見本院卷第37頁），然查，被告本院準備程序中已供稱：挪用之前沒有告知張則誠等語（見本院卷第15頁反面），於本院審理程序中始改口稱：有打電話跟張則誠說這筆錢只是暫時借用等語，與其先前在本院所供述顯有歧異，已足徵其於本院審理時翻異前供，為不實之供述。

且被告上開所辯，亦核與張則誠於本院審理時證稱：「（當初我挪用錢之後，我是否有告知你這筆錢我是要向你借用，會盡快還給你？）當我發現跟他聯絡，希望他把錢還給我，他是有提到他會想辦法，至於借用部分我沒有印象，因為沒有辦理借貸的手續及契約。」

等語不相符合（見本院卷第32頁）。

參以張則誠本係欲出售本件房地之人，依常情觀之，當係為求能將不動產變為現金加以利用，且210 萬元之款項並非小數目，衡情張則誠不可能未取得任何憑證，逕將款項借予被告之理，是被告此部分供述，顯與事實不符，亦與常情有違，難以採信。

㈥、綜上所述，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告業務侵占犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠、按被告為執業代書，其受客戶委託收取買賣價款後，先代為保管，再交付予賣方，該價款於交付前，為其持有、保管中之款項，為從事業務之人，其對於業務上所持有之款項，侵占入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡、爰審酌被告從事土地登記代辦業務，未思以專業服務客戶，反而利用客戶之信任關係，竟恣意侵占其對業務上所持有之款項，供己清償債務使用，非但破壞其與委託人間之信賴關係，亦使委託人無端蒙受損失，所侵占之款項甚鉅，惡性非輕，犯後否認犯行，未見悔意，且案發迄今已將近4 年均未將所侵占之款項返還張則誠分文且置之不理，犯後態度不佳，並審酌被告業已離婚，2 名未成年兒子由前妻扶養，學歷為專科畢業智識程度不低，因投資失利造成經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊順淑到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 王雅苑
法 官 王子榮
法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 張簡純靜
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條：（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。