臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,101,易,299,20120709,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 101年度易字第299號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 邱愛珠
廖健成
上列被告等因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字第265 號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

甲○○犯通姦罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

丙○○犯相姦罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、甲○○與乙○○於民國85年9 月25日結婚，並於同年10月15日登記（嗣2 人於100 年9 月20日離婚），乃有配偶之人。

緣甲○○於99年5 月間，與乙○○分居，並於99年10月間結識丙○○，而甲○○與丙○○相識後，即持續交往聯繫。

丙○○明知甲○○為有配偶之人；

甲○○亦知其與乙○○之婚姻關係尚存續，甲○○、丙○○2 人竟分別基於通姦及相姦之單一犯意，於100 年4 月至9 月之期間內，在雲林縣麥寮鄉○○村○○○村○○號住處內為性交行為1 次。

直至101 年2 月6 日，乙○○接獲甲○○向本院家事庭提起婚生子女否認之訴之開庭通知，方知甲○○於101 年1 月19日在虎尾若瑟醫院產生下一女，而知悉上情。

二、案經乙○○訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由甲、程序部分：

一、被告甲○○、丙○○2 人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其2 人於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第284條之1 、第273條之1第1項，裁定改行簡式審判程序，合先敘明。

二、又告訴人乙○○係至101 年2 月6 日接獲甲○○向本院家事庭提起婚生子女否認之訴之開庭通知，方知甲○○於101 年1 月19日在虎尾若瑟醫院產生下一女，而知悉上情，是告訴人乙○○於101 年3 月13日提出之告訴，並未逾6 個月之法定告訴期間，併此敘明。

乙、實體部分：

一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○2 人坦承不諱，核與告訴人乙○○所指訴之情節大致相符，並有被告甲○○、丙○○等2 人及其非婚生女邱○○之個人戶口名簿影本1紙、婚生否認之訴民事起訴狀影本1 份附卷可稽，足以佐證被告2 人上開任意性之自白與事實相符，是被告2 人上揭犯行足堪認定為真實，應依法論科。

二、核被告甲○○、丙○○所為，係分別犯刑法第239條前段之通姦罪及同法239 條後段之相姦罪。

又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院86年臺上字第3295號判例意旨可資參照。

被告2 人於上揭期間多次之性行為，乃係於密切接近之時、地實施，行為間之獨立性極為薄弱，且被告2 人主觀上係基於單一之犯意所為，又侵害相同之法益，揆諸前揭判例要旨要屬接續犯，而依法均論以單純一罪。

爰審酌被告2 人均無前科之素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可憑）、智識程度、犯罪之動機，及造成告訴人家庭破碎之結果，且至言詞辯論終結前拒絕賠償告訴人，惟犯罪後均坦承不諱，態度尚可等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第239條前段、後段、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官何宗霖到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 7 月 9 日

刑事第三庭 法 官 張文俊

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述具體上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均應按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

書記官 金雅芳

中 華 民 國 101 年 7 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條
（通、相姦罪）
有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。
其相姦者亦同。