臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,101,聲,1,20120109,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 101年度聲字第1號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李文正
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100 年度執字第2088 號），本院裁定如下：

主 文

李文正所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李文正因犯強制猥褻等案件，經本院先後判處如附表編號一至三所示之刑確定，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；

又按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑；

另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院59年台抗字第367 號、80年台非字第473 號判例意旨參照）。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、本件受刑人李文正所犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表編號一至三所示之刑，均經分別確定在案，有附表所示各罪之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

復受刑人所犯如附表編號二至三所示之2 罪，經本院於99年度訴字第911 號判決中定其應執行刑為有期徒刑2 年6 月確定，有上開裁判書在卷可考，揆諸前揭說明，本院就附表編號一至三所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

本件聲請於法並無不合，本院依前揭法條規定及前開說明定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 9 日
刑事第四庭 法 官 陳佩怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
( 須附繕本)
書記官 林佳慧
中 華 民 國 101 年 1 月 9 日
附表：受刑人李文正定應執行之刑案件一覽表
 ┌─────────┬──────────────┬──────────────┬──────────────┐
 │ 編            號 │             一             │             二             │             三             │
 ├─────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
 │ 罪            名 │夜間侵入住宅竊盜未遂        │侵入住宅強制猥褻            │傷害                        │
 ├─────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
 │ 宣     告     刑 │有期徒刑3月                 │有期徒刑2年4月              │有期徒刑4月                 │
 ├─────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
 │ 所   犯   法   條│刑法第321條第1項第1款       │刑法第224條之1              │刑法第277條第1項            │
 ├─────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
 │ 犯   罪   日   期│99年11月08日                │99年11月08日                │99年11月08日                │
 ├────┬────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
 │偵查機關│機    關│臺灣雲林地方法院檢察署      │臺灣雲林地方法院檢察署      │臺灣雲林地方法院檢察署      │
 │        ├────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
 │年度案號│案    號│99年度偵字第5818號          │99年度偵字第5817號          │99年度偵字第5817號          │
 ├────┼────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
 │   最   │法    院│臺灣雲林地方法院            │臺灣雲林地方法院            │臺灣雲林地方法院            │
 │   後   ├────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
 │   事   │案    號│100年度易字第113號          │99年度訴字第911號           │99年度訴字第911號           │
 │   實   ├────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
 │   審   │判決日期│100年06月01日               │100 年08月02日              │100 年08月02日              │
 ├────┼────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
 │   確   │法    院│臺灣雲林地方法院            │臺灣雲林地方法院            │臺灣雲林地方法院            │
 │   定   ├────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
 │   判   │案    號│100年度易字第113號          │99年度訴字第911號           │99年度訴字第911號           │
 │   決   ├────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
 │        │確定日期│100年06月27日               │100 年08月26日              │100 年08月26日              │
 ├────┴────┼──────────────┴──────────────┴──────────────┤
 │ 附            註 │1.附表編號二至三所示之罪刑，業經原判決定應執行有期徒刑2年6月確定                        │
 │                  │2.附表所示之罪刑，應執行有期徒刑2年7月。                                                │
 └─────────┴────────────────────────────────────────────┘