臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,101,訴,442,20120718,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 101年度訴字第442號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉安勝
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵緝字第22號）後，聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主 文

劉安勝施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。

事實及理由

一、犯罪事實：劉安勝前因違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於民國96年11月19日停止其戒治處分釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於同年12月5 日，以96年度戒毒偵字第59號為不起訴處分確定。

詎其猶未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年9 月25日上午11時許，在其位於雲林縣土庫鎮○○路258 號之住處內，以將海洛因摻水置於注射針筒中，再注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣為警於100 年9 月28日採集其尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應，而悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告劉安勝之自白。

（二）彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、詮昕科技股份有限公司報告編號0A030053號濫用藥物尿液檢驗報告。

三、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告願受之科刑範圍為有期徒刑10月。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列不得為協商判決之情形，是檢察官聲請改依協商程式而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455之4第2項、第455條之8 、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項。

五、協商判決除有「刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、本件如有上述得上訴之情形，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由（應附繕本）。

如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。

本案經檢察官黃嬿如到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
刑事第四庭 法 官 楊皓潔
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳伊婷
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。