臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,101,訴,449,20120706,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 101年度訴字第449號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃俊銅
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第6374號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

黃俊銅犯森林法第五十二條第一項第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬陸仟肆佰叁拾元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：黃俊銅於民國100 年9 月15日凌晨1 時30分許，駕駛車牌號碼6228-HT 號自用小客車，行經行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處（下稱嘉義林管處）管理之坐落於雲林縣古坑鄉草嶺村（嘉義林管處阿里山區172 林班地）林地內，見有經他人砍伐倒地而鋸成之牛樟木24塊，無人看管，詎其明知在林班地內，不得竊取森林主產物，竟意圖為自己不法之所有，趁四下無人之際，徒手將該24塊牛樟木塊搬入上開自用小客車內而竊取之。

嗣於同日凌晨3 時許，為警在南投縣竹山鎮○○○ ○道路5.5 公里處旁之產業道路攔檢查獲，並扣得上開牛樟木24塊（重量共約556 公斤，材積共0.51立方公尺，價值約新臺幣【下同】48,215元，已由嘉義林管處領回）。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠本件被告黃俊銅所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

㈡上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第1 頁至第9 頁、偵卷第62頁、本院卷第18頁、第19頁反面），核與證人即警政署森林暨自然保育警察隊嘉義分隊警員林俊誠、嘉義市政府警察局警員吳振吉之證述相符（見偵卷第68頁至第69頁），並有森林暨自然保育警察隊嘉義分隊扣押筆錄、嘉義市政府警察局第二分局扣押物品目錄表、責付保管書各1 份、現場暨查扣物品照片11張、調查報告書1 份在卷可稽（見警卷第44頁至第46頁、第47頁、第50頁、第56頁至第60頁、第116 頁至第118 頁）。

又被告竊取之上開牛樟木地點，係位於嘉義林管處阿里山區172 林班地等情，業據證人即嘉義林管處技術士蘇威禎證述明確（見警卷第40頁至第41頁、偵卷第51頁、第62頁至第63頁），復有森林被害告訴書、阿里山事業區172 林班被害位置圖2 張及蒐證照片4 張在卷可參（見警卷第51頁、偵卷第52頁至第53頁、第54頁至第55頁）。

綜上所述，足認被告上開任意性自白與犯罪事實相符，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。

三、論罪科刑之理由：㈠按森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特別法，依特別法優於普通法原則，自應優先適用森林法竊盜罪處斷。

又按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。

而所謂森林主產物，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。

是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。

至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問。

他人盜伐後未運走之木材，仍屬於林地內之森林主產物。

森林法第50條第1項所定竊取森林主、副產物之竊取云者，即竊而取之之謂，並不以自己盜伐為限，縱令係他人盜伐而仍在森林內，既未遭搬離現場，自仍在管理機關之管領力支配下，如予竊取，仍為竊取森林主產物，應依森林法之規定論處（最高法院93年臺上字第860 號判例意旨參照）。

故核被告所為，係犯森林法第52條第1項第6款之為搬運贓物，使用車輛之加重竊取森林主產物罪。

㈡爰審酌被告罔顧自然生態，任意竊取國家之森林資源，雖所竊數量非鉅，但對國家財產及森林保育工作仍有相當之損害，惟本院考量其犯後頗有悔意，坦承犯行，參以其除曾經觀察勒戒外，別無其他犯罪前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，又其年僅26歲，去年11月新婚，現與配偶、6 個月大之幼兒及母親同住，再其有高中肄業之智識程度，現以擔任鐵工為業，每月收入約3 、4 萬元，然因家中經濟均由其負擔，是亦無存款，需持續工作方能維持日常開銷，其因上山訪友，無意中撞見本件牛樟木已遭他人砍伐在地，一時起貪念之犯罪動機等一切情狀（見本院卷第19頁反面至第21頁反面），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

復按森林法於87年5 月27日修正時，相關罰金之條文均已修正為以新臺幣為罰金之單位，雖同法第52條罰金刑未予修正，然考其原因，應係森林主（副）產物之贓額，隨個案而有不同，無法確定金額，致未修正，並非有意保留銀元為計價單位，同法之罰金條文既均已修正為以新臺幣為貨幣單位，解釋上同法第52條之貨幣單位亦應與其他條文相同（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第20號研討結果參照）。

又按森林法第52條第1項所載併科贓額2 倍以上5 倍以下之罰金，其贓額之計算，以原木山價為準，如係已就贓物加工或搬運者，自須將該項加工與搬運之費用，扣除計算（最高法院47年臺上字第1095號判例可資參照）。

查被告所竊取之牛樟木之山價為48,215元，有森林被害告訴書、阿里山事業區第172 林班盜伐國有林產物被害價金查定書各1 份在卷可考（見警卷第51頁、第54頁），本院審酌被告之犯案情節及所致之損害，認以併科贓額2 倍之罰金即96,430元為適宜，並諭知易服勞役之折算標準。

四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項。

㈡森林法第52條第1項第6款。

㈢刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項。

本案經檢察官陳祥薇到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
刑事第二庭 法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 高培馨
中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
森林法第52條
（加重竊取森林主、副產物罪）
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科贓額2 倍以上5 倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。
三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。
八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1項第5款所製物品，以贓物論，沒收之。