臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,101,訴,491,20120726,1

臺灣雲林地方法院刑事協商判決 101年度訴字第491號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡明華
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2770號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由法官一人獨任進行協商判決程序，判決如下：

主 文

蔡明華幫助施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：蔡明華基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，受王松昆委託，於民國100 年8 月31日晚上8 點前，撥打電話予年籍姓名不詳、綽號「升哥」之成年男子，待電話接通後，再將電話交予王松昆自行與「升哥」約定購買甲基安非他命之時間、地點及數量等，通話結束後，王松昆復以不知悉其與「升哥」約定之地點在何處，要求蔡明華帶路，蔡明華應允後，王松昆遂騎乘機車搭載蔡明華，於同日晚間8 時許，蔡明華、王松昆、「升哥」均抵達雲林縣臺西鄉泉州村某大廟前，王松昆即行下車，蔡明華則在機車上等候，由王松昆自行以新臺幣（下同）4,000 元向「升哥」購買甲基安非他命1 包（重量不詳）供己施用，蔡明華即以此方式幫助王松昆施用第二級毒品甲基安非他命。

二、證據名稱：㈠被告蔡明華之供述。

㈡證人王松昆之證述。

㈢毒品危害防制條例人犯指認表。

㈣通訊監察譯文。

三、本案經檢察官與被告蔡明華、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：蔡明華幫助施用第二級毒品，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。

四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第455條之2 、第455條之4第2項、第455條之8 。

㈡毒品危害防制條例第10條第2項。

㈢刑法第11條前段、第30條、第41條第1項。

五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；

第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；

第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者」；

第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；

第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

六、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

七、本案經檢察官吳淑娟到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
刑事第一庭 法 官 謝 宜 雯
以上正本證明與原本無異。
書記官 林 美 鳳
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。