臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,101,訴緝,24,20120711,1

臺灣雲林地方法院刑事協商判決 101年度訴緝字第24號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊雅惠
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度撤緩毒偵字第86號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，判決如下：

主 文

楊雅惠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。

事實及理由

一、犯罪事實：楊雅惠前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年12月23日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第2207號、94年度毒偵緝字第115 、116 、117 號為不起訴處分確定。

然其另於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用第一級毒品、第二級毒品，經本院以96年度訴字第878號分別判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；

又因施用第二級毒品案件，經本院以97年度虎簡字第206號判處有期徒刑5 月確定，並與上開應執行有期徒刑10月接續執行，於98年07月16日縮短刑期執行完畢。

詎其猶不知悔改，於98年10月17日16時許，基於施用第一、二級毒品之犯意，在其雲林縣土庫鎮東平里新光32之10號之住處內，以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球內點火燃燒吸食煙氣之方式，同時施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命1次。

嗣於98年10月20日21時50分許，在雲林縣北港大橋上，為警攔查，發現楊雅惠為毒品治安顧慮行方不明人口，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：㈠被告楊雅惠於偵查及本院訊問時之自白。

㈡臺灣檢驗科技股份有限公司98年11月04日報告編號KH2009A0000000號濫用藥物尿液檢驗報告1 紙。

㈢雲林縣警察局北港分局查獲毒品嫌犯尿液送檢真實姓名對照表1 紙。

㈣臺灣雲林地方法院檢察署檢察官100 年度撤緩字第184 號撤銷緩起訴處分書、該署送達此撤銷緩起訴處分書之送達證書各1 紙。

㈤刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及臺灣雲林地方法院檢察署檢察官94年度毒偵字第2207號、94年度毒偵緝字第115 至117 號不起訴處分書、本院96年度訴字第878號刑事判決各1 份。

三、本案經檢察官與被告楊雅惠、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告楊雅惠已認罪，其合意內容為：楊雅惠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑11月。

四、本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，先予敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455之4第2項、第455條之8 、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條。

六、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；

第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；

第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者」；

第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；

第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

七、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官黃嬿如到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
刑事第四庭 法 官 陳佩怡
以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇紋泙
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。