臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,103,侵訴,6,20140514,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 103年度侵訴字第6號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 余宗穎
選任辯護人 張智學律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第998 號、第999 號、第1209號），本院裁定如下：

主 文

甲○○自民國壹佰零參年伍月貳拾柒日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。

即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。

至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判例意旨可資參照）。

是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。

二、本件被告甲○○因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第222條第1項第4款加重強制性交罪、第221條第2項、第1項強制性交未遂罪之犯罪嫌疑重大，且所犯加重強制性交罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡之虞，有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1 、3 款規定，第101條之1第1項第2款，裁定自民國103 年2 月27日予以羈押在案。

三、因被告羈押期間即將屆至，經本院訊問被告後，被告坦承犯行，認被告涉犯刑法第222條第1項第4款加重強制性交罪、第221條第2項、第1項強制性交未遂罪之犯罪嫌疑重大；

且所犯加重強制性交罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，被告犯案前未居住在戶籍地，而是選擇住在車上或汽車旅館，居無定所，有事實足認其有逃亡之虞，被告連續兩日內選擇2 名被害女子為性侵害對象，有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因；

又本件被害人與被告素不相識，若讓被告在外，可能會有更多無辜女子受害，對社會有潛在之威脅，也難保證被告會遵期到庭受審，為了維護社會治安暨保全被告，本院認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判、執行程序之順利進行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項規定，爰裁定自103 年5 月27日起延長羈押2 月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
刑事第一庭 審判長 法 官 廖國勝
法 官 尤開民
法 官 高士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林美鳳
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日