臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,103,易,287,20140530,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度易字第287號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳勇任
上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第7036號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

陳勇任犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：陳勇任未經申請主管建築機關之審查許可並發給建造執照，於民國102 年7 、8 月間，擅自僱工在雲林縣斗六市○○段00地號土地上之雲林縣斗六市○○路000 號合法建物上增建（起訴書誤載為「新建」，業經檢察官當庭更正）鋼筋與模板構造、面積約28平方公尺、高度約3.5 公尺之違章建築，經雲林縣政府於102 年8 月5 日，以府建用字第0000000000號函第1 次勒令停工，惟陳勇任仍基於違反建築法之犯意，未經主管機關許可即擅自復工而黏貼磁磚、設置門框及安裝鐵門1 個（起訴書漏載安裝鐵門1 個，業經檢察官當庭補充），雲林縣政府復於102 年8 月28日，以府建用字第0000000000號函第2 次勒令停工。

二、查被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

三、證據名稱：

㈠、雲林縣斗六市公所102 年7 月29日斗六市工字第0000000000號函1紙（偵卷第3 頁）。

㈡、雲林縣斗六市公所違章建築查報通知單1 紙（偵卷第4 頁）。

㈢、雲林縣斗六市地籍圖查詢資料1 紙（偵卷第5 頁）。

㈣、土地建號查詢資料1 紙（偵卷第6 頁）。

㈤、現場照片2 張（偵卷第7 頁）。

㈥、雲林縣政府102 年8 月5 日府建用字第0000000000號函及勒令停工通知單各1 紙（偵卷第8 至9 頁）。

㈦、雲林縣政府102 年8 月26日府建用字第0000000000號函及勒令停工通知單各1 紙（偵卷第10至11頁）。

㈧、雲林縣政府103 年2 月7 日府建用字第0000000000號函（偵卷第23頁）。

㈨、102 年8 月2 日、8 月5 日、8 月19日、8 月26日現場照片共6 張（偵卷第24至26頁）。

㈩、中華郵政掛號郵件收件回執1 份（偵卷第27頁）。、雲林縣政府103 年3 月26日府建用字第0000000000號函及現場照片4 張（偵卷第39至41頁）。

、被告103 年1 月2 日偵訊筆錄（偵卷第18至19頁）、被告103 年3 月5 日偵訊筆錄（偵卷第31至33頁）。

、被告103 年4 月28日偵訊筆錄（偵卷第45至46頁）。

、被告於本院準備程序及審理時之自白。

四、論罪科刑之理由：核被告所為，係犯建築法第九十三條之違法復工罪。

爰審酌被告為上房屋之實際使用人，明知並未向主管機關申請審查許可並發給建築執照，即擅自興建本件違章建築，經雲林縣政府勒令立即停工後，仍不從制止，繼續施工，漠視法令及公權力之執行，所為對於公共安全之危害，惟考量被告無前科紀錄，素行良好，本件經主管機關勒令停工後，雖擅自復工，惟復工之範圍僅限於黏貼磁磚、設置門框及安裝鐵門1 個，並不涉及違建之本體結構，且犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其所自陳之收入及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

五、應適用之法律：

㈠、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

㈡、建築法第93條。

㈢、刑法第11條前段、第41條第1項前段。本案經檢察官林豐正到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第七庭 法 官 楊昱辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 洪明煥
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
建築法第93條
依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；
未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。