臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,103,聲,382,20140523,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 103年度聲字第382號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭宗卿
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執字第1191號），本院裁定如下：

主 文

鄭宗卿所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭宗卿因犯竊盜等案件，先後判決確定（如附表所示），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準（聲請書漏載易科罰金部分），爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；

數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，…，一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑；

另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院59年臺抗字第367 號、80年臺非字第473 號判例意旨參照）。

故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，經臺灣彰化地方法院、本院分別判處如附表編號1 至3 所示之刑，均經分別確定在案，有附表所示各罪之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。

茲聲請人以本院為最後事實審之法院，聲請定其應執行之刑，核屬正當。

又受刑人所犯如附表編號1 、2 所示2 罪，業經臺灣彰化地方法院於102 年度簡字第1040號判決中定其應執行刑為有期徒刑5 月確定，有上開判決書在卷可考，揆諸前揭說明，本院就附表編號1 至3 所示案件再為定應執行刑之裁判時，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑及如附表編號3 之罪所宣告之刑加計後之總和。

本件聲請於法並無不合，本院依前揭法條規定及前開說明定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
刑事第六庭 法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 楊雅芳
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
附表：受刑人鄭宗卿定應執行刑案件一覽表
 ┌─────────┬──────────────┬──────────────┬──────────────┐
 │ 編            號 │             1              │             2              │             3              │
 ├─────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
 │ 罪            名 │         搶奪未遂           │           傷害             │           竊盜             │
 ├─────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
 │ 宣     告     刑 │有期徒刑4 月，如易科罰金，以│有期徒刑2 月，如易科罰金，以│有期徒刑2 月，如易科罰金，以│
 │                  │1,000 元折算壹日。          │1,000 元折算壹日。          │1,000 元折算壹日。          │
 ├─────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
 │ 犯   罪   日   期│      102 年2 月14日        │       102 年2 月14日       │      102 年11月13日        │
 ├────┬────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
 │偵查機關│機    關│   臺灣彰化地方法院檢察署   │   臺灣彰化地方法院檢察署   │   臺灣雲林地方法院檢察署   │
 │        ├────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
 │年度案號│案    號│    102 年度偵字第1632號    │    102 年度偵字第1632號    │    103 年度偵字第639 號    │
 ├────┼────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
 │   最   │法    院│      臺灣彰化地方法院      │      臺灣彰化地方法院      │      臺灣雲林地方法院      │
 │   後   ├────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
 │   事   │案    號│    102 年度簡字第1040號    │    102 年度簡字第1040號    │   103 年度港簡字第54號     │
 │   實   ├────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
 │   審   │判決日期│       102 年10月11日       │       102 年10月11日       │      103 年4 月11日        │
 ├────┼────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
 │   確   │法    院│      臺灣彰化地方法院      │      臺灣彰化地方法院      │      臺灣雲林地方法院      │
 │   定   ├────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
 │   判   │案    號│   102 年度簡字第1040號     │    102 年度簡字第1040號    │    103 年度港簡字第54號    │
 │   決   ├────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤
 │        │確定日期│       102 年11月15日       │       102 年11月15日       │       103 年5 月12日       │
 ├────┴────┼──────────────┴──────────────┼──────────────┤
 │ 附            註 │⒈編號1 、2 所示之罪刑，業經臺灣彰化地方法院於102 年度簡字│臺灣雲林地方法院檢察署103 年│
 │                  │  第1040號判決定其應執行刑為有期徒刑5 月確定。            │度執字第1191號              │
 │                  │⒉臺灣彰化地方法院檢察署102 年度執字第5523號。            │                            │
 └─────────┴─────────────────────────────┴──────────────┘