臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,103,訴,156,20140509,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度訴字第156號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 謝猛亮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第51號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

謝猛亮施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

應執行有期徒刑壹年壹月。

事實及理由

一、犯罪事實：謝猛亮前於民國90年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效良好，無繼續戒治之必要，於91年1 月10日停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，迄至91年2 月19日保護管束期滿，而經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於91年8 月9 日以91年度戒毒偵字第81號為不起訴處分確定。

但其於上述強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品案件，經本院以94年度訴字第45號判處應執行有期徒刑1 年，後經撤回上訴確定，經與他案裁定合併應執行有期徒刑5 年7 月，於101 年12月17日縮短刑期執行完畢。

詎其仍不知悔改，因右下肢感染蜂窩性組織炎疼痛難耐，基於施用第一級毒品嗎啡之犯意，於102 年11月7 日某時許，在國立成功大學附設醫院斗六分院外涼亭，自「玉剛」之友人處取得嗎啡片後，張貼於右下肢受傷部位而施用之。

其另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年11月8 日晚間8 、9 時許，在雲林縣斗六市友人住處，以將甲基安非他命放入玻璃球後點火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣其於102 年11月9 日因另犯搶奪案件為警查獲，並採其尿液送驗，結果呈「嗎啡與甲基安非他命陽性」反應，方知上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠本案被告謝猛亮所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

㈡上開犯罪事實，業據被告在本院審理中坦承不諱，且經警方採其尿液送驗之結果，確實呈現「嗎啡及甲基安非他命陽性」反應，此有正修科技大學超微量研究科技中心102 年12月5 日所出具之尿液檢驗報告及尿液送檢代號與真實姓名對照表各1 紙在卷可稽。

起訴檢察官認被告尿液中檢出「嗎啡陽性」反應係其「施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年11月9 日為警採尿回溯72小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用海洛因1 次」所致，然此經被告堅決否認，且無論施用嗎啡或海洛因均可自尿液中代謝出嗎啡成分，檢察官所認與被告自白不合，況不論係施用海洛因或嗎啡，均屬施用第一級毒品之犯罪行為，被告若施用海洛因屬實，自無再杜撰施用嗎啡之理由，是徒憑上述檢驗報告尚不足以認定檢察官主張為真，應以被告自白為可採。

又被告前於90年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效良好，無繼續戒治之必要，於91年1 月10日停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，迄至91年2 月19日保護管束期滿，而經雲林地檢署檢察官於91年8 月9 日以91年度戒毒偵字第81號為不起訴處分確定，但其於上述強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品案件，經本院以94年度訴字第45號判處應執行有期徒刑1 年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是其本案施用毒品之犯行距離先前保安處分之執行完畢雖已逾5 年，然其已於5 年內再犯，顯見其再犯率甚高，保安處分已無法收其實效，本案不屬於5 年後再犯之情形，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：㈠核被告施用嗎啡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；

施用甲基安非他命所為，係犯同條第2項施用第二級毒品罪。

被告持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

起訴檢察官所認被告施用海洛因之行為雖與客觀事實不符，但係植基於同一份尿液檢驗報告所得不同結論，本院可逕予更正事實（就如同基於同一份通訊監察譯文可認定不同之販毒情節般，又公訴檢察官已到庭更正被告施用嗎啡之事實），不受檢察官之拘束，無訴外裁判之問題，併此陳明。

㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢被告有前述事實欄所記載之前科紀錄，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，其於受有期徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，已經保安處分程序，並經判處罪刑確定後執行完畢，竟未能戒除施用毒品之惡習，繼續施用毒品而沈淪毒海之中，縱於身體病痛期間仍不願正視毒品之危害，濫用毒品（被告供稱醫院不願意開立止痛藥劑予其使用，堪認被告之病情尚未達需施用嗎啡處方之程度），可見其意志力甚為薄弱，殊不可取，惟念其施用毒品之犯行在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡此類犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，又其犯後能坦承犯行，態度尚可，暨被告自承教育程度為國高中肄業，目前無業，另考量被告屢屢施用毒品（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），一錯再錯等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再定其應執行之刑。

四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。

㈢刑法第11條前段、第47條第1項、第51第5款。

本案經檢察官鄧友婷到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
刑事第五庭 法 官 王紹銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 官佳慧
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。