臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,103,訴,214,20140528,1

臺灣雲林地方法院刑事協商判決 103年度訴字第214號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡易星
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第123 號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官獨任行協商判決程序，判決如下：

主 文

蔡易星施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：蔡易星前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於94年10月4 日觀察勒戒執行完畢釋放出所，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第91、92、93、94號為不起訴處分確定。

復於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之96年間，㈠因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第293 號刑事判決判處有期徒刑10月；

㈡因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第384號刑事判決不受理，嗣上開㈠㈡案件經上訴後，由臺灣高等法院臺南分院以96年度上訴字第889 號刑事判決分別撤銷原判決，改判處減為有期徒刑4 月、4 月15日，應執行有期徒刑6 月確定（未構成累犯）。

詎仍未能戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年12月31日晚間7 、8時許，在其位於雲林縣四湖鄉○○村○○○000 號住處，以將海洛因加水稀釋置於針筒持以注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣蔡易星依臺灣雲林地方法院檢察署核發之強制採驗尿液許可書，於103 年1 月3 日在雲林縣警察局臺西分局三崙派出所採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。

二、證據名稱：㈠被告蔡易星之自白。

㈡正修科技大學超微量研究科技中心103 年1 月23日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告1 紙（見警卷第5 頁）。

㈢毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄影本1 紙（見警卷第6 頁）。

㈣臺灣雲林地方法院檢察署強制採驗尿液許可書（見警卷第4頁）。

㈤刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份。

三、本件經檢察官與被告蔡易星、本院公設辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：蔡易星施用第一級毒品，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1 日。

四、本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，先予敘明。

五、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第1項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項。

㈢刑法第11條前段、第41條第1項前段。

六、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；

第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；

第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者」；

第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；

第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

七、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第三庭 法 官 黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃士祐
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。