臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,103,訴,218,20140530,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度訴字第218號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊依宸（原名楊淑娟）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第65號、第173 號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

楊依宸施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月，扣案之第一級毒品海洛因玖包（含包裝袋玖個，驗餘淨重共計壹點貳貳公克）均沒收銷燬之。

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠、楊依宸（原名楊淑娟）前因施用毒品案件，經依法院裁定令入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再送強制戒治，於民國98年2 月19日停止戒治出所，並由本署檢察官以98年度戒毒偵字第25、26號不起訴處分確定；

復因竊盜案件，經法院判處有期徒刑11月確定，於99年1 月13日假釋出監付保護管束，於同年3 月19日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。

㈡、詎楊依宸仍未戒除毒癮：基於施用第一級毒品海洛及因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年1 月8 日中午左右，在雲林縣北港鎮○○路00號5 樓000 號房內，以將毒品海洛因及甲基安非他命混合，再摻水置於針筒內注射血管之方式，施用海洛因及甲基安非他命乙次。

嗣為警於同日上午7時10分在其雲林縣北港鎮○○路00號5 樓530 號房查獲，並扣得海洛因9 包（驗餘淨重共計共1.22公克），楊依宸經警同日採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠、本案被告楊依宸所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

㈡、經查：１、被告對上開犯罪事實坦承不諱，並有雲林縣警察局北港分局查獲毒品案件嫌犯尿液真實姓名對照表1 紙、雲林縣警察局北港分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄1紙、正修科技大學超微量研究科技中心103 年2 月5 日報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告1 份、臺灣雲林地方法院103 年聲搜字第9 號搜索票、憲兵隊103 年1 月7 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份及扣押物品清單3 紙、扣案物品照片9 張、法務部調查局濫用藥物實驗室103 年2 月11日調科壹字第00000000000 號鑑定書1 份在卷可稽，並有扣案之海洛因9 包（驗餘淨重合計共1.22公克）足資佐證，是被告任意性之自白與事實相合，應可採信。

２、被告有前開前科事實，有卷附之臺灣雲林地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表1 份、全國施用毒品案件紀錄表1 紙及矯正簡表1 紙可憑。

３、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由

㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其上開因施用第一級毒品海洛因、甲基安非他命而非法持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，均分別為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡、被告將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命置入針筒施打血管方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，係一行為觸犯二罪名，為想像競合，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。

至起訴書原認為被告分別施用海洛因及甲基安非他命，然此經被告自承是一次施用，且經公訴檢察官當庭於陳述起訴犯罪事實時加以更正，附此敘明。

㈢、被告有前述事實欄所記載之前科紀錄，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，其於受有期徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈣、爰審酌：被告甫於99年間方離開矯治機關，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告本該藉此次機會遠離毒害，但被告卻又無法抵抗毒品誘惑，不到3 年間又重蹈施用毒品之覆轍，被告必須體認在施用毒品所獲得短暫快感之後，其實要付出之代價多麼巨大，而施用毒品雖本質上屬戕害自身健康之行為，最初不會直接危害他人，但毒品施用之劑量只會隨時間而越陷越深，而毒品所費不貲，當金錢開銷超過個人經濟負擔時，施用毒品者將淪為用竊盜、搶奪等手段獲取金錢之宵小之輩，對社會治安將造成重大危害（大法官釋字第544號理由書意旨參照），被告自承最早會沾染毒品是因前夫外遇等語（見本院卷第31頁），而被告確實於95年間與其前夫離婚ㄝ此有個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可參，可信被告所述尚非虛妄，但該事件距離現今已有數年，縱使當下遭遇打擊甚大，但也該隨時間慢慢淡去，走出失婚陰影，被告卻仍無法遠離毒品，無非在在顯示被告內心對毒品依賴成性，但見被告缺乏毅然決然離開過往生活習性的勇氣，被告是否要繼續這樣進出監所之人生，選擇權終究在自己手上，尤其被告自承在市場經營小生意，肩負照顧母親、阿媽及姪女之責任等語（見本院卷第30頁反面至第31頁），倘被告之心中真有家人，斷不會容任自己再度染上毒癮，被告之行為無異是給予關心之家人再度傷害，佐以被告坦承犯行，卷內亦無關於被告以暴力手段獲取施用毒品金錢等其他一切情狀，量處如主文所處之刑。

㈤、沒收：扣案之海洛因9 包（驗餘淨重合計共1.22公克）係毒品危害防制條例第2條第1項所列之第一級毒品，依法不得持有，屬違禁物，既經查獲，應依同條例第18條第1項規定沒收銷燬之，而鑑驗毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而秤重，必要時亦會輔以刮杓取袋內粉末，然無論依上述何種方式分離，包裝袋內均會有極微量之毒品殘留（最高法院95年度臺上字第3739號判決意旨參照），則包裝上開毒品之包裝袋，應視為毒品之一部，一併沒收銷燬之，至因鑑驗用罄之海洛因及甲基安非他命既已滅失，則不為沒收銷燬之宣告。

四、應適用之法律

㈠、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

㈡、毒品危害防制條例第10條第1項、'第2項、第18條第1項。

㈢、刑法第11條、第47條第1項、第55條。本案經檢察官黃玥婷到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第四庭 法 官 王子榮

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇靜怡

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。