臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,104,撤緩,31,20150803,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第31號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 賴奕鳴
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例（103 年度少訴字第5 號），聲請撤銷緩刑之宣告（104 年執緩字第53號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人賴奕鳴前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國103 年12月29日以103 年度少訴字第5 號判決判處應執行有期徒刑1 年6 月，緩刑4 年，業於104 年2 月3 日確定在案。

惟受刑人於緩刑前因犯轉讓偽藥罪，經本院於104 年3 月19日以103 年度訴字第725 號判決判處有期徒刑3 月，並於104 年4 月22日確定。

核該受刑人所為，已合於刑事訴訟法第75條之1第1項第1款規定，屬得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」

刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

考其立法意旨略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用……。

且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。

依此，檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項第1款之事由，據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院自應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，亦即應就受刑人再犯情節，是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要為審認標準，資以裁量是否撤銷原緩刑宣告，合先敘明。

三、經查：㈠受刑人前因犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，經本院於103 年12月29日以103 年度少訴字第5 號判決判處應執行有期徒刑1 年6 月，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官命令向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，及參加法治教育課程1 場次，業於104 年4 月22日確定在案（下稱前案）。

惟受刑人於緩刑前之103年8 月17日，因故意犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，經本院於104 年3 月19日以103 年度訴字第725 號刑事判決判處應執行有期徒刑3 月，並於104 年4 月22日確定（下稱後案）等情，有上揭案號刑事判決正本2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，是本件受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月有期徒刑以下之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第1款所列之撤銷緩刑事由。

㈡刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1 又已課予法院裁量之義務，則受刑人雖合於上開要件，惟是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。

查受刑人前案係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，經法院考量其立於次要地位，惡性較輕，販賣次數僅為2 次，對象亦僅有1 人，交易金額分別為新臺幣（下同）2,000 元、2,500 元，次數、對象及數量非多，情節與中盤或大盤毒梟有重大差異，復斟酌其教育程度、家庭狀況、犯案時之年齡，且犯後始終坦承犯行，具有悔意，現已找到正職工作，生活逐漸步入正軌，又未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，參以少年事件以教育代替懲罰之立法精神，少年司法具有濃厚之輔導、教化、改善與保護色彩，而非偏重於應報或完全強調司法性之制裁，及審酌少年本即自制力較低，人生經驗不足，易受外界之引誘、影響，其歸責可能性也較低，具有相當大之教育可塑性，學習能力強，如予以適當之再教育，重歸正途之機會甚大，信其經此次偵查、審判之司法程序後，已知所警惕而無再犯之虞，並認其所宣告之刑以暫不執行為適當，故諭知緩刑4 年，以啟自新（參本院103 年度少訴字第5 號判決書）。

而受刑人雖於上開緩刑前另因故意犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，而在緩刑期內受6 月有期徒刑以下之宣告確定，然觀諸受刑人前開前、後兩案，前案係「係有償販賣」，後案則係「無償轉讓」，案件類型類雖然相同，但後案之犯罪情節顯較為輕微，況受刑人於103 年8 月17日犯後案時，前案尚未宣判，自無從預見其所犯之前案犯行得以獲判緩刑，故難僅以受刑人犯後案，逕認其於少年時期，立於次要角色地位所犯之前案，所附之緩刑宣告對受刑人確實有難收預期效果之情事。

又後案經法院斟酌全案情節後，僅宣告有期徒刑3 月，益見後案受刑人本身犯罪惡性及反社會性亦非重大，且受刑人就前、後兩案之犯罪事實，迭於各該偵審期間自承犯罪情節，顯見其知所悔悟之心，此為上開兩案之刑事判決所認定在案。

此外，聲請人除提出受刑人所涉後案之判決書外，並未敘明任何具體事證，足認受刑人前案所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是難以此逕認受刑人經前案罪刑暨緩刑之宣告後，全無悔意，或非經入監執行無以收儆懲或矯正之效，倘僅以受刑人涉犯後案，即當然認定前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，實嫌速斷。

㈢綜上所述，聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
刑事第七庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 鄭國銘
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日