臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,104,撤緩,53,20151231,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第53號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張順榮
上列聲請人因受刑人所犯公共危險案件（本院103 年度易字第807 號），聲請撤銷緩刑之宣告（104 年度執緩字第133 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張順榮因犯失火燒燬其他物件案件，經本院於民國104 年4 月28日以103 年度易字第807 號判決判處拘役40日，緩刑5 年，並應於判決確定後給付被害人廖東彥新臺幣（下同）40萬元，於104 年5 月25日確定在案。

惟受刑人經合法傳喚通知，仍未履行緩刑所附條件，屬違反刑法第74條第2項第3款（聲請書誤載為第4款）所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。

爰依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條之規定，聲請本院撤銷其緩刑宣告等語。

二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。

又按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文。

惟考其立法意旨：（刑法）修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。

至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；

且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

準此，受刑人縱有違反緩刑期內應遵守之事項，仍需違反「情節重大」，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始得撤銷其緩刑宣告。

是上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：㈠受刑人前因失火罪之公共危險案件，經本院於104 年4 月28日以103 年度易字第807 號判決判處拘役40日，緩刑5 年，並應於判決確定後依指定方式給付被害人40萬元（即104 年5 月26日前給付被害人21萬元，餘款19萬元分19期給付，以每月為1 期，每月26日前給付被害人1 萬元），於104 年5月25日確定在案等情，經本案核閱該案卷宗無訛，並有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑（見本院卷第2 頁），自堪認定。

㈡受刑人嗣經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官合法傳喚通知，應於104 年7 月29日提出已履行前揭緩刑所附條件之相關證明，但受刑人屆期並未提出，其子張世龍則表示受刑人罹有老人癡呆症，家中經濟狀況不佳，會繼續籌錢等語，被害人則於104 年8 月13日向雲林地檢署表示，受刑人迄今仍未給付任何金錢，希望能撤銷受刑人之緩刑等語，並提出帳戶存摺影本為證等節，亦經本院核閱該案執行卷宗（即雲林地檢署104 年度執緩字第133 號）無誤，且受刑人及張世龍於本院104 年12月7 日調查期日到庭，張世龍陳稱迄今仍未賠償被害人任何金錢，仍在努力當中等語（見卷第16頁），是受刑人違反前揭判決緩刑宣告所定負擔，且已影響被害人之權益，固屬明確，惟揆諸上開說明，仍應判斷受刑人是否顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，方可認定受刑人違反該緩刑所定負擔情節重大。

㈢張世龍於本院調查程序陳稱：受刑人與伊同住，受刑人今年因感冒引起重病，至醫院住院治療，出院後病情時好時壞、身體狀況不佳，已無工作能力，而伊負責照顧2 名子女與受刑人，家中收入仰賴母親及伊配偶從事務農的零工，月收入僅7 、8,000 元等語（見本院卷第15頁反面至16頁反面），並提出雲林縣崙背鄉公所103 年4 月29日崙鄉社字第0000000000號函、雲林縣政府103 年4 月25日府社救字第0000000000號函為證（均影本，見本院卷第18至20頁），查：⒈依上開2 函所載，張世龍於103 年度經雲林縣政府核定為社會救助法規定之低收入戶，而本院函詢雲林縣崙背鄉公所張世龍本年度申請之情形，該所函復以張世龍本年度核定為中低收入戶，此有該所104 年12月15日崙鄉社字第0000000000號函暨所附張世龍之雲林縣崙背鄉中低收入戶證明書1 份在卷可稽（見本院卷第25至26頁），是張世龍陳稱家中經濟狀況不佳乙情，應屬有據。

⒉本院向張世龍所稱受刑人今年住院之醫院，即彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院函調受刑人之病歷資料，依該病歷資料記載，受刑人於104 年5 月23日至該院急診，並住院接受治療，迄104 年6 月1 日出院，住院共10日等情，有該院104 年12月24日彰基醫事字第0000000000號函既所附之病歷資料1 份在卷可憑（見本院卷第155 至218 頁反面），考量受刑人已高齡70歲，其身體狀況顯然欠佳，不僅已不具工作能力，更賴人照護生活起居。

⒊張世龍復陳稱：伊希望等父親之身體狀況較佳後，外出找工作賺錢，每月固定還款5,000 元、1 萬元，伊目前經濟狀況確實無法償還，但伊會負起償還責任等語（見本院卷第16頁反面），是綜合上情，實難認受刑人顯有履行上開緩刑負擔之可能，而有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，即難謂受刑人有違反該緩刑所定負擔情節重大。

再者，考量前揭緩刑所定負擔部分依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行之名義，被害人之債權已獲部分程度之保障，在受刑人礙於經濟狀況，暫時無法給付之情形下，尚難認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要。

㈣綜上，本件受刑人所為尚難認違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑宣告，非有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第一庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林惠鳳
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日