臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,104,易,905,20151230,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度易字第905號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李柏諺
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5684號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑拾月，扣案之第三級毒品愷他命壹包（含包裝袋壹只）、貳瓶（含塑膠瓶貳瓶）均沒收之。

事實及理由

一、犯罪事實甲○○基於持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國104 年9 月30日21時許，在嘉義市「合家歡KTV 」內，以新臺幣（下同）200,000 元之代價，向真實身分不詳，綽號「毛毛」之男子，購買純質淨重20公克以上之第三級毒品愷他命1 包、2 瓶（總淨重1000.96 公克，純度85% ，總純質淨重850.81公克）而持有之。

經警於同年10月1 日2 時53分許，在雲林縣斗六市○○街00號前，因盤查並經同意搜索而扣得甲○○身上藏放之愷他命2 瓶，及甲○○丟棄於路邊之愷他命1 包，因而查獲上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實為被告坦承不諱，並有雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局104 年11月3 日刑鑑字第0000000000號鑑定書、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（104 年10月15日，KH/2015/A0000000號）、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、現場照片、扣案之愷他命等證據可以佐證，被告之自白與上開客觀證據相符，可以採信。

本件事證已然明確，應依法論罪科刑。

三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重二十公克以上罪。

爰審酌被告本件持有之數量約1 公斤，純度甚高，雖無證據證明被告持以散播，然被告以1 次高達200,000 元之代價向他人購買毒品，已實際助長毒品犯罪之盛行，而國內青少年施用愷他命之情形嚴重，履為報載，對於校園安全及青少年身體健康均有不輕之危害，依被告持有之數量，其犯罪情節實屬嚴重，難以輕縱。

被告前因施用第二級毒品經觀察勒戒，於短時間內又接觸毒品，而被告本件查獲時經採尿送驗，結果亦呈愷他命代謝物陽性反應，顯見被告仍有依賴毒品之不當宿習，若未能及時徹底戒除被告之毒品濫用行為，恐使被告再陷毒害，無法自拔，其後果無非罹於散播毒品重罪之徒，抑或因施用毒品對身體產生無法回復之損害，基於刑罰矯正被告及促使被告重拾社會正常生活之考量，本件被告之犯行實不宜從輕。

另斟酌被告與母親同住，父親因意外死亡，家庭狀況並非完整；

開設茶行為業，月收入約2 萬至5 萬元；

國中畢業即未再就學，短暫之學校教育未能養成被告穩定之心性，亦未能培養被告謀生之技能；

曾有施用毒品犯罪前科之素行，暨被告坦承犯行之犯後態度，量處如主文所示之刑。

四、扣案之愷他命1 包、2 瓶，為管制第三級毒品，屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定，宣告沒收之，用於包裝上開毒品之包裝袋1 只、塑膠瓶2 瓶，因無法與毒品完全析離，應視為毒品之一部，一併沒收，至於鑑驗用磬之毒品，因失去毒品之本質，不予宣告沒收。

五、應適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第38條第1項第1款。

本案經檢察官李松諺到庭執行職務

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第五庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宥琳
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
附錄本件論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。