設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度易緝字第6號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 康綺珍
選任辯護人 楊申田律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5052號），本院判決如下：
主 文
康綺珍無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告康綺珍與蘇有德（另經本院判決免刑確定）前為男女朋友關係，為謀詐騙他人錢財，於民國93年間對外佯稱係「中區管理顧問公司」（未經設立登記）專員，可為客戶辦理整合卡債、貸款業務，藉此方式伺機尋求詐騙機會。
適有劉月琴因債信不佳，於94年1 月12日經其不知情之友人劉淑玲（所涉詐欺犯行，另經檢察官為不起訴處分確定）與吳秀雲之介紹，在劉淑玲位於雲林縣莿桐鄉○○村○○路00號住處，與被告會面商談整合債務之相關事宜。
被告見劉月琴需錢孔急，認機不可失，遂與蘇有德共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告向劉月琴佯稱：「可為劉月琴向銀行辦理新臺幣（下同）3,000,000 元貸款，但因劉月琴債信不佳，為累積信用額度，必須將銀行信用卡、現金卡交予其統籌運用，迨信用良好後即可協助劉月琴辦理貸款」等語，使劉月琴陷於錯誤，當場簽立委辦貸款契約書1紙，並陸續將其所申辦如附表一所示之信用卡、現金卡共8張交予被告與蘇有德使用。
嗣被告與蘇有德取得上開信用卡後，即自94年1 月間至同年8 月間止，持上開信用卡及現金卡以如附表一所示之使用方式，向各該發卡銀行預借現金或刷卡消費，合計411,557 元，以此方式詐得如附表一所示之不法利益【公訴人另提出補充告訴理由狀（見本院卷第117-119 頁）及於本院104 年7 月23日準備程序時補充及更正被告各次刷卡消費及預借現金之時間、金額為如附表二所示】。
嗣於94年7 月中旬，劉月琴向各發卡銀行查閱其所申辦信用卡之消費相關資料，發現其信用卡債務累積甚多，且被告與蘇有德始終未為其辦理貸款，始知受騙，報警後查悉上情。
因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。
二、按有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。
倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。
因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。
而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。
故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。
準此，本案被告經本院認定無罪（詳後述），本判決即不再論述有關之證據有無證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；
如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。
而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例要旨參照）。
復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
是若審判時，檢察官未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之關係；
法院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，自應諭知無罪之判決（最高法院92年度台上字第192 號判決要旨參照）。
而詐欺罪以行為人意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件，又所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不成立該罪，最高法院46年台上字第260 號判例亦有明揭。
是民事債務當事人之間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，其原因非出於一端；
或係因不可歸責之事由無法給付，或係因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始惡意遲延為之，皆有可能，非必自始即出於無意給付之詐欺犯罪；
又刑事被告依法不負自證無罪之義務，自難以被告單純債務履行之狀態，及推定被告自始即有不法所有之意圖，合先敘明。
四、公訴意旨認被告康綺珍涉犯上開罪嫌，係以證人即告訴人劉月琴於警詢及檢察官偵查中之證述（見臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第1826號卷【下稱苗偵卷】第10-14 頁、第15-16 頁、第17-18 頁、第31-32 頁、第210- 213頁、第232-233 頁、第242-243 頁；
臺灣雲林地方法院檢察署95年度偵字第5052號卷【下稱雲偵卷】第54-55 頁）、證人吳秀雲於警詢及檢察官偵查中之證述（見苗偵卷第19-22 頁、第210-213 頁；
雲偵卷第38- 40頁）、證人楊文花於警詢中之證述（見苗偵卷第23- 25頁）、證人劉淑鈴於警詢及檢察官偵查中之證述（見苗偵卷第6- 9頁、第210-213 頁、第232-233 頁；
雲偵卷第38- 40頁）、證人劉呂順於檢察官偵查中之證述（見苗偵卷第210-213 頁；
雲偵卷第23-25 頁、第45至47頁、本院96年度易字第287 號卷【下稱本院易字卷】第32-3 4頁、第80-81 頁）、證人劉月琴提出之手稿紀錄（見臺灣苗栗地方法院檢察署94年度發查字第457 號卷【下稱苗查卷】第6 、8 、51頁）、萬泰商業銀行93年12月1 日至94年9 月30日客戶交易明細表（見苗查卷第9 頁）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款明細資料（見苗查卷第10- 17頁）、台新銀行2004年12月1 日至2005年9 月29日現金卡交易紀錄查詢（見苗查卷第18頁）、中國信託銀行現金卡94年1 月1 日至94年10月3 日現金卡對帳單（見苗查卷第19頁）、國泰世華商業銀行94年1 月至9 月信用卡對帳單（見苗查卷20-29 頁）、香港商香港上海匯豐銀行（下稱滙豐銀行）威士普卡94年7 月至8 月對帳單及94年8 月13日至94年9 月12日交易明細（見苗查卷第30- 32頁）、中華商業銀行93年12月1 日至94年10月3 日消金帳戶歷史查詢（見苗查卷第33頁）、萬泰商業銀行93年12月1 日至94年9 月30日客戶交易明細表（見苗查卷第34頁）、中國信託銀行2005年1 月至9 月信用卡帳單（見苗查卷第43- 50頁），及英商渣打銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片2 張（見苗偵卷第60頁）、中華商業銀行麥克現金卡申請書（見苗偵卷第78-79 頁）、台新銀行95年1 月6 日台新總法制字第00000000000 號函檢附劉月琴現金卡交易明細（見苗偵卷第80-81 頁）、國泰世華商業銀行95年1 月25日（95）國世銀業控字第0100號函檢附劉月琴信用卡申請資料及90年9 月至94年12月信用卡對帳單（見苗偵卷第82-138頁）、渣打銀行台北分公司95年1 月9 日（95）渣信字第0024號函檢附劉月琴信用卡開戶資料及2004年11月至2006年1 月信用卡帳單（見苗偵卷第139-160 頁）、中國信託銀行95年1 月17日中信銀集作000000000000號函檢附劉月琴現金卡開卡資料及交易明細（見苗偵卷第161 至169 頁）、中國信託銀行95年1 月16日中信卡管調字第0000000000號函檢附劉月琴信用卡開卡資料及交易明細（見苗偵卷第170- 173頁）、萬泰商業銀行檢送之劉月琴基本資料及客戶交易明細表（見苗偵卷第174-176 頁）、匯豐銀行95年1 月11日（九五）港匯銀卡字第06020 號函檢附劉月琴93年6 月至7 月、94年2 月至12月信用卡帳單及申請書（見苗偵卷第177-192 頁）、劉月琴與中區管理顧問公司於94年1 月12日簽立之委辦貸款協議書（見苗偵卷第197 頁）、劉月琴慶豐商業銀行股份有限公司94年8 至9 月信用卡帳單、匯豐銀行台北分行94年9 月信用卡帳單、合作金庫銀行自動櫃員機94年8 月23日、10月6 日交易明細單、聯邦銀行94年10月1 日客戶交易明細表及劉月琴94年9 月26日簽發之本票（見苗偵卷第198-206 頁）、中區管理顧問公司公司登記資料查詢列印本1 份（見本院易字卷第86-87 頁）、遠傳電信95年5 月11日門號0000000000號查詢資料（見苗偵卷第226-227 頁）、渣打銀行104 年5 月21日渣打商銀SCBCL 字第0000000000號函檢附劉月琴之餘額代償/ 現金貸款申請書1 份（見本院卷第94-96 頁）、凱基商業銀行股份有限公司104 年5 月25日凱銀消債字第00000000000 號函檢附劉月琴申辦現金卡等資料（見本院卷第100- 105頁）、國泰世華銀行信用卡作業部104 年5 月25日國世卡部字第0000000000號函（見本院卷第106 頁）、國泰世華銀行信用卡作業部104 年9 月14日國世卡部字第0000000000號函（見本院卷第105 頁）、滙豐銀行104 年5 月21日（104 ）台匯銀（總）字第32257號函（見本院卷第107 頁）、匯豐銀行104 年9 月17日（104 ）台匯銀（總）字第34101 號函（見本院卷第111 頁）、台灣金聯資產管理股份有限公司（下稱金聯資產管理公司）104 年9 月15日金聯資三字第000000000 號函（見本院卷第103 頁）、中央存款保險股份有限公司104 年10月1日存保清理字第0000000000號函檢附劉月琴之原中華商業銀行現金卡相關資料（見本院卷第117- 123頁）、中國信託銀行104 年5 月29日陳報狀檢附劉月琴信用卡及現金卡申請書影本各1 份（見本院卷第112- 115頁）、台新銀行104年6 月4 日聲請狀檢附劉月琴之易貸金聲請書及客戶交易明細查詢作業等資料（見本院卷第123- 128頁）、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）苗栗郵局104 年6 月24日苗營字第0000000000號函檢附劉月琴之帳戶交易明細1 份（見本院卷第155-157 頁）、玉山銀行存匯中心104 年6月30日玉山個（存）字第0000000000號函檢附劉月琴之竹南分行帳號自94年1 月至10月之交易往來明細1 紙（見本院卷第158-159 頁）、財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）104 年5 月19日金徵（業）字第0000000000號函檢附康綺珍94年1 月至10月之信用卡紀錄資料1 份（見本院卷第98- 99頁）、臺灣雲林地方法院檢察署金融帳戶開戶查詢作業申請單檢附銀行回應明細資料（康綺珍）1 份（見本院卷第108-10 9頁）、中華郵政公司104 年6 月3 日儲字第0000000000號函（見本院卷第120 頁）、華南商業銀行股份有限公司104 年6 月4 日營清字第0000000000號函（見本院卷第121 頁）、板信商業銀行股份有限公司104 年6 月2 日板信集中字第0000000000號函（見本院卷第122 頁）、合作金庫商業銀行灣內分行104 年6 月11日合金灣內字第0000000000號函函檢附康○瓊（即康綺珍）自93年1 月至94年12月交易明細2 紙（見本院卷第147-14 9頁）、陽信商業銀行股份有限公司104 年6 月17日陽信總業務字第0000000000號函檢附康綺珍自93年1 月至94年12月帳戶交易明細1紙（見本院卷第150 至151 頁）、高雄市第三信用合作社104 年6 月8 日高三信社秘文字第638 號函檢附康綺珍自93年1 月至94年12月帳戶交易明細1 紙（見本院卷第152-153 頁）、新北市淡水信用合作社104 年6 月17日104 淡信昌字第0539號函（見本院卷第154 頁）、聯徵中心104 年7月29日金徵（業）字第0000000000號函檢送康綺珍之信用卡紀錄資訊1 份（見本院卷第172-173 頁）、被告康綺珍於104 年6 月11日當庭提供桌曆（謄寫借款人、金額及日期）1 紙（見本院卷第142 頁）、金聯資產管理公司104 年9月15日金聯資三字第000000000 號函（見本院卷第103 頁）、國泰世華銀行信用卡作業部104 年9 月14日國世卡部字第0000000000號函（見本院卷第105 頁）、滙豐銀行104年9 月17日（104 ）台滙銀（總）字第34101 號函（見本院卷第111 頁）、中央存款保險股份有限公司104 年10月1日存保清理字第0000000000號函（見本院卷第117- 123頁）、台新銀行104 年10月23日陳報狀（見本院卷第127 頁）等，為主要論據。
五、訊據被告康綺珍固坦承其於94年1 月12日，經由劉淑玲、吳秀雲介紹認識，並於同日在劉淑玲位於雲林縣莿桐鄉○○村○○路00號住處見面後，與劉月琴簽立委辦貸款協議書，劉淑玲嗣後陸續交付其如附表一所示銀行之信用卡、現金卡，其並曾持該等信用卡刷卡消費等事實，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：當時劉月琴週轉金不足，找我與蘇有德幫他辦貸款，又因為他的債信不佳，所以我要劉月琴及其女兒黃蕙茹不要再刷卡，請他把信用卡、現金卡都交給我統一保管，由我幫他刷卡，製造交易紀錄，並幫他清償刷卡消費帳款，期間為1 年，且約定劉月琴中途不得任意毀約，等培養出良好信用後，再幫劉月琴向銀行貸款；
劉月琴於94年1 月12日先交給我2 、3 張信用卡，之後才陸續將其他的卡片交給我，故如附表二編號3 ①②、編號4 ①、編號7 ①所示的預借現金款項都不是我所為；
其間我也曾於94年2 月14日幫劉月琴向台新銀行貸得15萬元，並匯入劉月琴的竹南郵局帳戶，我僅取得服務費即貸款所得金額的3 % ；
另外，如附表二編號3 ③④所示之郵購款項，都是劉月琴的女兒黃蕙茹消費，與我無關；
我刷卡消費的金額都有按期繳款，或繳納最低應繳金額；
後來劉月琴女兒黃蕙茹發現劉月琴的卡債越來越多，劉月琴自行停卡，造成我的損失，於是在94年9 月26日，我與劉月琴在臺中對帳核算後，連同劉月琴之前向我借的款項，總共積欠我約40萬元，劉月琴簽發同金額之本票1 紙交給我收執，我並沒有詐欺劉月琴等語。
辯護人則為被告辯護稱：劉月琴當時清楚知悉其交付信用卡、現金卡給被告的目的是要由被告為其製作消費紀錄，並正常還款，以培養信用及提高向銀行貸款的額度，而被告持如附表一所示之信用卡、現金卡消費後，於劉月琴在94年7 、8 月間停卡前，確實正常如期繳納費用，甚至清償所預借的現金，倘被告自始即有詐欺意圖，大可於預借現金、消費完畢後，一走了之，顯然被告自始無詐欺故意；
其次，劉月琴於94年1 月12日簽立協議書時，並未1 次交付如附表一所示之8 張信用卡及現金卡，劉月琴無法確認當日係交付哪幾家銀行的信用卡或現金卡，且依其所述，其餘卡片係在2 、3 週以後始再交付給被告，蘇有德也證述係於1 個月左右後才拿到全部信用卡及現金卡，從而被告並無向如附表二編號3 ①②、編號4 ①、編號7 ①所示之銀行預借該等現金；
況且，預借現金需要身分證統一編號、出生年月日及相關密碼，被告並不知悉上開私密事項，且銀行於出借現金後也會傳送簡訊給劉月琴，但劉月琴或其女兒黃蕙茹均未曾接受過該等簡訊而向被告反應，顯見該等款項確實非由被告所預借；
再者，本案係劉月琴於94年7 、8 月間，將如附表一所示之信用卡、現金卡辦理停卡，劉月琴自行終止契約，違約在先，被告才開始未再為劉月琴繳納消費款，故非被告未繳納信用卡費用而造成契約無法繼續履行，被告無使用詐術讓劉月琴陷於錯誤，自不得反果為因而據此推論被告即有詐欺之故意；
末以，本案扣除如附表二編號3 ①②③④、編號4 ①、編號7 ①所示之預借現金及郵購款項，被告實際消費之金額及已清償之款項相抵後，僅約有3 萬餘元未償，而劉月琴及其女兒黃蕙茹曾向被告借款75,000元，蘇有德事後也為劉月琴結清匯豐銀行欠款8萬餘元，且劉月琴將上開卡片交給被告前，即有其自行消費之欠款，依此結算結果，被告無任何得利，劉月琴亦無任何損失，被告自無詐欺、背信之情等語。
六、本院之判斷：㈠被告康綺珍與蘇有德於93年間，係未經設立登記之「中區管理顧問公司」專員，而劉月琴經劉淑玲、吳秀雲介紹認識被告，並於94年1 月12日，在劉淑玲位於雲林縣莿桐鄉○○村○○路00號住處，與被告簽立委辦貸款契約書，當場及於其後陸續將劉月琴申辦如附表一所示之信用卡、現金卡共8 張交付予被告，被告取得上開信用卡、現金卡後，分持上開卡片，於附表二所示之時間以各該方式（除附表二編號3 ①②③④、編號4 ①、編號7 ①所示項目外）刷卡消費或預借現金，合計410,187 元等情，為被告於本院所自承（見本院卷第21-29 頁），核與證人即告訴人劉月琴於警詢、檢察官偵查中及本院審理時之證述情節相符（見苗偵卷第11-1 3頁、第17-18 頁、第31頁反面、第212 頁、第242 頁；
雲偵卷第54-55 頁），另證人吳秀雲、劉淑玲於警詢及檢察官偵查中亦均證稱劉月琴確係由其等介紹給被告認識以辦理貸款等語（見苗偵卷第7-8 頁、第20頁、第212 頁；
雲偵卷第39頁），並有萬泰銀行93年12月1 日至94年9 月30日客戶交易明細表（見苗查卷第9 頁）、台新銀行2004年12月1 日至2005年9 月29日現金卡交易紀錄查詢（見苗查卷第18頁）、中國信託銀行現金卡94年1 月1 日至94年10月3 日現金卡對帳單（見苗查卷第19頁）、國泰世華銀行94年1 月至9 月信用卡對帳單（見苗查卷20-29 頁）、滙豐銀行威士普卡94年7 月至8 月對帳單及94年8 月13日至94年9 月12日交易明細（見苗查卷第30- 32頁）、中華商業銀行93年12月1 日至94年10月3 日消金帳戶歷史查詢（見苗查卷第33頁）、萬泰銀行93年12月1 日至94年9 月30日客戶交易明細表（見苗查卷第34頁）、中國信託銀行2005年1 月至9 月信用卡帳單（見苗查卷第43- 50頁）、渣打銀行自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片2 張（見苗偵卷第60頁）、中華商業銀行麥克現金卡申請書（見苗偵卷第78-79 頁）、台新銀行95年1 月6 日台新總法制字第00000000000 號函檢附劉月琴現金卡交易明細（見苗偵卷第80-81 頁）、國泰世華銀行95年1 月25日（95）國世銀業控字第0100號函檢附劉月琴信用卡申請資料及90年9 月至94年12月信用卡對帳單（見苗偵卷第82-138頁）、渣打銀行台北分公司95年1 月9 日（95）渣信字第0024號函檢附劉月琴信用卡開戶資料及2004年11月至2006年1 月信用卡帳單（見苗偵卷第139-160 頁）、中國信託銀行95年1 月17日中信銀集作000000000000號函檢附劉月琴現金卡開卡資料及交易明細（見苗偵卷第161 至169 頁）、中國信託銀行95年1 月16日中信卡管調字第0000000000號函檢附劉月琴信用卡開卡資料及交易明細（苗偵卷第170-173 頁）、萬泰銀行檢送劉月琴基本資料及客戶交易明細表（見苗偵卷第174-176頁）、匯豐銀行95年1 月11日（九五）港匯銀卡字第06020 號函檢附劉月琴93年6 月至7 月、94年2 月至12月信用卡帳單及申請書（見苗偵卷第177-192 頁）、劉月琴與中區管理顧問公司於94年1 月12日簽立之委辦貸款協議書（見苗偵卷第197 頁）、中區管理顧問公司之公司登記資料查詢列印本1 紙（見本院易字卷第86-87 頁）等在卷可憑，足認被告此部分之自白與事實相符，堪予認定。
㈡有關附表二編號3 ①②③④、編號4 ①、編號7 ①所示之預借現金及郵購消費款項是否為被告所為乙節。
被告辯稱劉月琴於94年1 月12日，僅先交付其2 、3 張信用卡，其餘卡片至少10天後才陸續交付齊全，但已忘記劉月琴當日係交付何家銀行之卡片，上開6 筆交易非其所為等語（見本院卷第77頁反面、第78頁）。
觀諸證人劉月琴於94年12月10日警詢中證稱：我於94年1 月12日當天，拿了3 張信用卡給被告，之後被告陸陸續續到我家再向我拿其他銀行的信用卡、現金卡，被告總共拿走了8 張等語（見苗偵卷第11頁），核與被告上開所辯一致；
而證人劉月琴於本院審理時就此部分亦為相同之證詞，略證稱：我當日先交了幾張信用卡、現金卡給被告，後來可能超過1 個禮拜後再陸續拿給他其他卡片，因為已經過了10幾年，我也不記得當日先交給他哪幾張卡片等語（見本院卷第205 頁），此情亦可由證人蘇有德於本院證述：94年1 月12日簽立契約後，劉月琴不是1 次交付我們全部的卡片，他有的卡片放在家中，大概1 個月左右後，我們才去他家拿，我沒有印象第1 次是拿到哪幾家銀行的卡片等語（見本院卷第264 、265 、277 、278 、280 、281頁）得到印證。
又衡以被告與劉月琴於94年1 月12日係第1次見面，劉月琴對被告將如何為其辦理貸款或債務整合之細節尚無法具體知悉，劉月琴隨身攜帶其向所有銀行申辦之信用卡、現金卡在身，有違常情，由此可見，劉月琴於94年1月12日，確有先交付總共約3 間銀行之信用卡或現金卡給被告，但已無法確認係哪3 間銀行，此後至少約1 星期後，劉月琴始補齊交付其餘卡片一情，應可認定。
雖證人劉月琴嗣於本院104 年11月26日審理時又改證稱：我當日沒有將全部的卡片帶過去給被告，「應該」只有帶中國信託、台新銀行、中華商銀、國泰世華銀行的卡片南下交給被告（見本院卷第212 頁），惟經本院質之其何以能明確說出上開4 家銀行名稱，據證人劉月琴證稱：「我說大約，我之所以說4 張，是因為我不敢確定，是後來我去銀行調單子，我才知道我拿了那麼多張給她，我今天才會說大約是這樣，因為我將卡片拿給她之後，我就沒有卡片、也沒有消費了，待我去調了資料後，我去看消費的交易明細，屬於我買的、加油什麼的，我自己都可以區分」等語（見本院卷第212-213 頁）。
然劉月琴於案發後約6 個月在警詢作證時，僅能泛稱先交付3張信用卡或現金卡給被告，而無法特定銀行名稱，其於10年餘後在本院作證時卻能具體表明銀行名稱，顯有違人之記憶常隨時間經過而淡忘之經驗法則，可信度不高；
況且，喚起劉月琴記憶之方法，係其檢視帳單交易明細後，以反推方式剔除其自認非由其消費或預借現金部分之交易，而證人劉月琴於本院亦證稱其曾使用上開信用卡、現金卡預借現金作為紮綁鋼筋之成本（見本院卷第194 頁），故不能排除有記憶錯誤，或倒果為因而故意責由被告承擔該筆帳務之可能性，自無從採信。
準此，依罪疑唯輕原則，本院認為如附表二編號3 ①、②、編號4 ①、編號7 ①所示之預借現金時間，既分別係在94年1 月12日至同年月17日之間，有合理懷疑當時劉月琴所申請之中國信託銀行之現金卡、信用卡及中華商業銀行、匯豐銀行之信用卡，均尚未交付給被告之空間存在，是無從認定上開交易係由被告所為。
再者，依吾人之一般生活經驗，倘消費者見網路、電視或報章雜誌上之物品而欲以信用卡刷卡購買時，僅需填寫信用卡訂購單再傳真或以網際網路上傳至商家，或將信用卡之種類、卡號、有效年月、卡片背面授權碼以電話或相當方式告知商家後，即可完成交易，無需實際持信用卡透過實體刷卡機過卡簽帳。
而如附表二編號3 ③、④所示之各筆交易，係由郵購方式為之，被告辯稱上開交易非其所消費，本院認為被告既已坦承確有刷卡消費或預借現金之次數及金額合計410,187 元，而核算附表二編號3 ③、④之郵購金額僅9,947 元，若此些款項真由被告所消費，相較之下，該數額非鉅，被告應無否認之理由及必要；
況且，細繹中國信託銀行94年2 月之信用卡帳單所示，其中劉月琴曾於93年8 月20日向東森購物以分期付款方式交易，94年2 月尚須繳交第6 期分期款1,200 元（見苗偵卷第46頁），亦屬非在實體店面刷卡交易之方式，是劉月琴有以該張信用卡完成非透過實體刷卡機消費交易之經驗，設若劉月琴於交付中國信託銀行之信用卡給被告後，仍保有該張信用卡之種類、卡號、有效年月、卡片背面授權碼等資料，猶可藉由郵購方式進行交易；
再檢驗劉月琴於警詢中之證詞略稱係其女兒黃蕙茹於94年7 月中旬，到中國信託銀行辦理刷卡點數時，發現其名下信用卡負債甚多，始對所有卡片止付等語（見苗偵卷第13頁，劉月琴嗣於本院否認有為上開證詞，本院認為不可採，詳下述），顯見劉月琴所有中國信託銀行之信用卡雖在被告持有中，但黃蕙茹仍知悉該張卡片之基本資料，並得向中國信託銀行查詢刷卡點數及積欠卡費等事項，可見被告辯稱上開郵購款項係劉月琴或黃蕙茹所為一節，尚無完全無據，故在欠缺其他積極證據補強情形下，本院無從率爾認定如附表二編號3 ③④之郵購交易款項係被告所為。
㈢被告與劉月琴簽立上開委辦貸款契約書時，是否有對劉月琴施用詐術？據證人劉月琴於本院證稱：我之前要紮鋼筋需要成本，有以信用卡向銀行預借現金買鐵絲、鋼筋，被告說要向每間銀行繳息太麻煩，可以幫我辦理債務整合，意思是說我之前欠數家銀行未清償的卡債，不用一間一間去繳利息，可以整合成欠一間銀行就好，被告並沒有說要拿我的信用卡去消費，如住旅社、買內衣、買日常生活用品等語（見本院卷第194 、196 、199 頁）。
針對此點，被告否認之，辯稱：當時劉月琴週轉金不足、債信亦不佳，找我與蘇有德幫他辦理貸款，我要求劉月琴及其女兒黃蕙茹將劉月琴之信用卡、現金卡交給我統一保管，並由我幫劉月琴刷卡，製造交易紀錄，迨培養出良好信用，幫劉月琴向銀行貸款等語。
而有關劉月琴就其交付信用卡給被告之目的為何乙節，證人劉月琴於94年12月10日於警詢時係證稱：蘇有德及被告說我申請太多張信用卡且都有卡債，可以幫我整合所有債務後，再集中向1 家銀行貸款，以方便我繳款，所以我就將8 張信用卡交給被告等語（見苗偵卷第11頁）。
劉月琴此次就「債務整合」為何要交付信用卡、現金卡給被告之理由，未多作說明，只是如果劉月琴僅係要被告為其集中向1 家銀行申貸，尚無交付所有信用卡、現金卡之必要性，否則將徒增其必須承擔信用卡、現金卡無端遭人盜刷之風險，是劉月琴上開指證恐有所保留。
本院再從證人劉月琴於96年2 月6 日在檢察官偵查中證稱：「（問：為何將信用卡交給蘇有德、被告使用？）因為我透過劉淑玲介紹認識蘇有德、被告，他們2 人可以幫忙整合信用卡卡債，並說會幫我把卡債繳清，但我的全部信用卡要交給他們保管」、「（問：保管之目的？）據蘇有德、被告說要幫我消費，並將信用卡卡債繳清，就可以提高額度。」
等語（見雲偵卷第54頁）可知，劉月琴將如附表一所示之8 張信用卡、現金卡交付予被告之目的，乃在於由被告為劉月琴製造消費紀錄，並正常繳款，以培養劉月琴之信用，該等情節符合一般銀行貸款徵信之實務，亦即倘貸款人前無任何以信用卡消費或與銀行借貸之往來紀錄，將無法從其之前的交易資料憑信其日後是否能正常繳款，反之，如貸款人一直都有刷卡消費或貸款紀錄，並持續正常繳款、付息，表徵該人過去以來之信用良好，銀行較易核貸。
復觀諸證人劉淑玲於警詢中證稱：因為劉月琴沒有辦法繳貸款的利息，由吳秀雲介紹蘇有德、被告將信用卡提高額度後，再倒銀行的錢等語（見苗偵卷第7 頁）；
再佐之證人蘇有德於檢察事務官面前證稱：劉月琴的信用卡都無法繳清，他把信用卡交給我，他所積欠的卡債，後續由我代償，我們扣留他的信用卡的目的是要防止他再去刷卡，如果我按期幫他繳錢，培養良好的信用，就能順利貸得款項，我可以收12% 手續費等語（見雲偵卷第24頁）；
另於本院96年度易字第287 號案件審理時亦供稱：我們代辦公司貸款時，要累積貸款人的信用，如果沒去刷卡，信用不會通過等語（見本院易字卷第33頁反面）；
於本院審理時證稱：當時我們有告訴劉月琴每個月都會拿他的信用卡去刷，幫他製造消費，讓他提高信用等語（見本院卷第276 、277 頁）。
勾稽證人劉淑玲、蘇有德之證詞核與被告前揭所辯互相吻合，凡此均顯示劉月琴交付如附表一所示之信用卡、現金卡予被告之目的，係出於讓被告刷卡消費並正常繳款，以營造及維持劉月琴信用良好之紀錄，俾益向銀行貸款。
而證人劉月琴嗣於本院作證時亦鬆口證稱：「他們辦的程序我是不知道，他們有跟我這樣講，他們說這樣我一直有消費的話，我的額度會比較高，日後如果我要買東西或是什麼比較方便」、「（問：被告他們有說要幫你把信用卡卡費繳清就可以提高額度？）對，他有這樣講」、「（問：他們也是有說要幫妳消費、提高額度？）對，他們說要幫我消費，不過他們沒有說所要用的東西，連內衣、內褲都用我的信用卡去刷啊」、「（問：不然幫你消費，是要買什麼？）我不知道他要怎麼去消費」、「（問：所以你確認被告有告訴你要去消費，因為這樣會提高額度？）對」等語（見本院卷第198 、210 、211 頁），然被告與劉月琴約定之事項僅係刷卡消費並正常繳款，只要被告能為劉月琴培養出良好債信即可，至於被告實際持卡消費之內容為何，不在契約規範之內，自不得以被告消費項目有購買內衣褲等日常生活物品，即認被告違約。
綜此可認，劉月琴先前所證之「債務整合」只是籠統說法，細節應是由劉月琴將如附表一所示之8 張信用卡、現金卡交給被告保管，並持之消費、繳款，迨累積一定信用後，再集中向1 家銀行貸款，而本案被告所為與其向劉月琴所述之內容並無二致，被告自無使用詐術及違背受託任務之可言。
㈣被告自劉月琴處取得如附表一所示之信用卡、現金卡後，分持上開卡片於附表二所示之時間以各該方式（除附表二編號3 ①②、③、④、編號4 ①、編號7 ①所示項目外）刷卡消費或預借現金，合計410,187 元等情，固經本院認定如前，惟被告抗辯稱其刷卡後，均有如期繳款，或繳納最低應繳金額，此情與證人蘇有德於檢察官偵查中及本院審理時均一致證稱：劉月琴信用卡的帳單都會寄到我當時承租的臺中市○○區○○路000 號14樓之1A棟那裡，我們從94年1 月開始幫劉月琴繳款，一直到同年8 月間，為了增加他的額度，每月都繳最低金額以上的金額等語（見雲偵卷第46頁；
本院卷第265 、284 、289 頁）相符。
而被告取得上開卡片後確實均按月為劉月琴繳交如附表二「繳費情形與金額」欄所載金額之卡費乙情，亦有卷附上開各該銀行之交易明細表、對帳單可證（出處同前），該部分事實堪以認定。
由上開事實觀察，被告最後1 次為劉月琴繳付卡費之時間為94年9 月23日（費用3,000 元，詳如附表二編號3 現金卡部分所示），則被告持有劉月琴所有之信用卡、現金卡長達約有9 個月之久，被告有機會持卡消費鉅額款項後，拒不付款、避不見面，然而被告皆為劉月琴繳納相當金額之卡費，甚至經統計結果，如附表二編號2 渣打銀行信用卡、編號3 中國信託銀行（信用卡部分）、編號4 中華商業銀行現金卡、編號5 萬泰銀行現金卡、編號6 台新銀行現金卡等5 家銀行，皆呈現被告實際消費或預借現金之金額，少於被告業已繳納之全部卡費之情；
換言之，上開5 家銀行部分，被告仍為劉月琴繳納其取得卡片前由劉月琴本人自行消費或預借現金之欠款，自難認被告主觀上存有意圖為自己不法所有之犯意。
㈤本案被告持劉月琴所有之信用卡、現金卡消費或借貸金錢之總數，與其實際繳納卡費之總金額相抵結果，被告所消費或預借現金部分，尚有33,300元未予清償（詳如附表二所示，計算式：50,397-17,543+18,900-7,950-8,000-1,000-12,200+ 10,696= 33,300 ）。
被告辯稱此係因劉月琴自行將上開信用卡、現金卡止付，違約在先，且劉月琴及其女兒黃蕙茹先前曾向其私人借貸共75,000元未還，經結算後，劉月琴尚積欠其違約金、借款，故而不再為劉月琴繳納卡費等語。
經查，依證人劉月琴於警詢中證稱：我女兒於94年7 月中旬到中國信託銀行辦理刷卡點數時，發現我名下之信用卡負債很多，我就將信用卡停用等語（見苗偵卷第13頁），雖其於本院審理時翻異前詞改口證稱：因為被告幫我向台新銀行辦理15萬元貸款，我沒有拿到，我講給我女兒聽，我女兒說我好像被騙了，我才去掛失所有的卡片等語（見本院卷第219頁）。
然而，被告係於94年2 月5 日向台新銀行申辦「易貸金卡易貸專案」15萬元，經台新銀行核貸後，於94年2 月14日匯款140,350 元（扣除手續費9,650 元）入劉月琴在竹南郵局申設之00000000000000號帳戶，此有台新銀行104 年6月4 日聲請狀暨所附申請書，及中華郵政公司苗栗郵局104年6 月24日苗營字第0000000000號函暨檢送劉月琴之客戶歷史交易清單各1 份在卷可憑（見本院卷第123-125 頁、第155-157 頁）。
則倘劉月琴於94年2 月14日貸款金額核撥後未能順利拿取，並經其女兒黃蕙茹告知可能受騙，自無拖延至94年7 月中旬始對上開卡片掛失止付之理，甚且上開款項既撥入其申設之竹南郵局帳戶內，而被告又辯稱從未取得該筆貸得之15萬元（見本院卷第77頁反面），且從卷證資料亦無法佐證劉月琴有將該等款項交付予被告，自難以此認為被告另有騙取劉月琴該15萬元貸款之情事。
準此，自應以劉月琴於警詢中證稱係其女兒於94年7 月間發現中國信託銀行之卡債累積甚多，始查覺有異，進而對如附表一所示之信用卡、現金卡辦理止付等語，較可採信。
復徵諸證人蘇有德於檢察官偵查中證稱：為劉月琴累積信用需要半年到1 年以上，我們幫劉月琴繳納的卡費不會全部繳清，因為曾經辦過為客戶全額繳清後，客戶跑掉之情況，所以只會繳最低金額以上的款項等語（見本院易字卷第33頁反面），再參酌本案劉月琴委託被告、蘇有德辦理「債務整合」事宜，其等並無事先向劉月琴取得任何報酬或服務費用，若其等將被告及劉月琴先前消費之卡債欠款都清償完畢，確實存有委託人即告訴人劉月琴中途解約之風險，證人蘇有德上開證詞尚非無理，自不得以被告未幫劉月琴繳納每期刷卡金額之全數，即逕認其有為自己不法所有之意圖。
末以，被告與證人劉月琴、劉淑玲一致之供證情節，均為劉月琴委託被告、蘇有德辦理所謂「債務整合」時所交付給被告之信用卡、現金卡，在1 年內不得任意違約，否則劉月琴須賠償被告違約金（見苗偵卷第8 、12頁），故在被告自94年1 月起均按月為劉月琴繳納卡費，未有銀行催繳之情況下，劉月琴於契約期限內即94年7 月中旬，私自將上開信用卡、現金卡止付，造成被告無法繼續再為劉月琴刷卡消費、繳款，以累積信用向銀行貸款，而有無法賺取服務費之損失，被告事後未再依債務本旨為劉月琴繳納之前累積欠繳之卡費，乃係於債之關係成立後，因情事已有變化，始拒絕為之，被告非自始即出於無意給付之詐欺犯意，依上開規定及說明，亦難以被告單純不繼續履行債務之狀態，遽予推定被告自始即有不法所有之意圖。
七、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚無法證明被告為劉月琴辦理「債務整合」時，有施用任何詐術，及違背其任務之情事，且被告亦無為自己不法所有之犯意，依最高法院上開判決意旨及說明，被告所為與詐欺得利罪之構成要件不符，亦與公訴檢察官當庭補充論告之背信罪之構成要件不符，自無法以上開罪責相繩。
而本案既無法說服本院達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告確有犯罪之程度，屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 曾鴻文
法 官 鍾世芬
法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏錦清
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
┌───────────────────────────────────┐
│附表一：起訴書之附表 │
├──┬──────┬──────┬───────────┬──────┤
│編號│ 發卡銀行 │種 類 │ 使 用 方 式 │不法利益金額│
├──┼──────┼──────┼───────────┼──────┤
│ 1 │國泰世華銀行│信用卡 │預借現金、購買物品、汽│139,241 元 │
│ │ │ │車加油、餐廳飲食等消費│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼──────┼──────┼───────────┼──────┤
│ 2 │渣打銀行 │信用卡 │預借現金、旅館住宿、汽│38,000元 │
│ │ │ │車加油等消費。 │ │
├──┼──────┼──────┼───────────┼──────┤
│ 3 │中國信託 │信用卡、現金│預借現金、購買物品、汽│151,613 元 │
│ │ │卡 │車加油、餐廳飲食等消費│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼──────┼──────┼───────────┼──────┤
│ 4 │中華商銀 │現金卡 │預借現金。 │28,637元 │
├──┼──────┼──────┼───────────┼──────┤
│ 5 │萬泰銀行 │現金卡 │預借現金。 │611元 │
├──┼──────┼──────┼───────────┼──────┤
│ 6 │台新銀行 │現金卡、貸款│預借現金、貸款（貸150,│12,876元 │
│ │ │ │000元，尚欠126,618元）│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼──────┼──────┼───────────┼──────┤
│ 7 │匯豐銀行 │信用卡 │預借現金、購買物品、汽│ 40,579元 │
│ │ │ │車加油、旅館住宿餐廳飲│ │
│ │ │ │食等消費 │ │
├──┼──────┼──────┼───────────┼──────┤
│ │ │ │ │總計不法利益│
│ │ │ │ │411,557 元 │
└──┴──────┴──────┴───────────┴──────┘
┌──────────────────────────────────────┐
│附表二：補充理由狀附表（另有部分係於104 年7 月23日本院準備程序時更正） │
├─┬─────┬────────────┬───────────┬─────┤
│編│發卡銀行 │消費及借貸日期、特約商店│繳費情形與金額 │不法所得或│
│號│（卡別） │及ATM設置銀行名稱、金額 │（新臺幣） │利益 │
│ │ │（新臺幣） │ │（新臺幣）│
├─┼─────┼────────────┼───────────┼─────┤
│1 │國泰世華銀│940118復華銀行CD20,000元│ │163,804 │
│ │行 │940118復華銀行CD20,000元│ │-113,407 │
│ │（信用卡）│940118復華銀行CD20,000元│ │=50,397 元│
│ │ │940118復華銀行CD20,000元│ │ │
│ │ │940118復華銀行CD20,000元│ │ │
│ │ │940119台新銀行20,000元 │ │ │
│ │ │940121大眾銀行CD10,000元│ │ │
│ │ ├────────────┼───────────┤ │
│ │ │ │940217超商代收5,407 元│ │
│ │ ├────────────┼───────────┤ │
│ │ │940310 威尼斯汽車旅館 │940304轉帳繳款22,000元│ │
│ │ │3,000元 │ │ │
│ │ ├────────────┼───────────┤ │
│ │ │940428誠品武昌6,150元 │940401轉帳繳款15,000元│ │
│ │ │ │940428臨櫃繳款15,000元│ │
│ │ ├────────────┼───────────┤ │
│ │ │940527凱都國際4,949元 │940526繳款15,000元 │ │
│ │ │940528吉星港式飲茶561元 │ │ │
│ │ ├────────────┼───────────┤ │
│ │ │940603波之頓飲食1,804元 │940630繳款11,000元 │ │
│ │ ├────────────┼───────────┤ │
│ │ │940704中國石油義和站 │940729轉帳繳款15,000元│ │
│ │ │1,280元 │ │ │
│ │ │940717好樂迪逢甲店 │ │ │
│ │ │5,019元 │ │ │
│ │ │940731中國石油義和站 │ │ │
│ │ │1,800元 │ │ │
│ │ ├────────────┼───────────┤ │
│ │ │940805康思特藥粧連鎖藥妝│ │ │
│ │ │-台中青海1,875元 │ │ │
│ │ │940805德斯高股份有限公司│ │ │
│ │ │-青海2,866元 │ │ │
│ │ ├────────────┼───────────┤ │
│ │ │940907太百豐原店煙酒名品│940902轉帳繳款15,000元│ │
│ │ │4,500元 │ │ │
├─┼─────┼────────────┼───────────┼─────┤
│2 │渣打銀行 │ │940131繳款9,502元 │37,126 │
│ │（信用卡) ├────────────┼───────────┤-54,669 │
│ │ │940211華南銀行CD20,000元│ │=-17,543 │
│ │ │940216臺灣銀行CD5,000元 │ │ │
│ │ ├────────────┼───────────┤ │
│ │ │940316中國信託CD5,000元 │940307繳款5,692元 │ │
│ │ ├────────────┼───────────┤ │
│ │ │940413威尼斯汽車旅館 │940406繳款5,136元 │ │
│ │ │2,800元 │ │ │
│ │ ├────────────┼───────────┤ │
│ │ │ │940504繳款6,000元 │ │
│ │ │ │940530繳款10,000元 │ │
│ │ ├────────────┼───────────┤ │
│ │ │940725中油東山服務區 │940707繳款5,183元 │ │
│ │ │1,450元 │ │ │
│ │ │940726中國石油義和站 │ │ │
│ │ │1,550元 │ │ │
│ │ ├────────────┼───────────┤ │
│ │ │ │940802繳款5,156元 │ │
│ │ ├────────────┼───────────┤ │
│ │ │940916中清交流道加油站 │940906繳款8,000元 │ │
│ │ │1,326元 │ │ │
├─┼─────┼────────────┼───────────┼─────┤
│3 │中國信託銀│① │940204跨行轉2,000元 │50,000 │
│ │行 │940113金融卡20,000元 │940214跨行轉100元 │-31,100 │
│ │（現金卡）│940117金融卡10,000元 │940304跨行轉3,000元 │=18,900 元│
│ │ │940117金融卡10,000元 │940404跨行轉4,000元 │ │
│ │ │（此部分無法證明係被告所│940511跨行轉4,000元 │ │
│ │ │為） │940613跨行轉3,000元 │ │
│ │ ├────────────┤940712跨行轉3,500元 │ │
│ │ │940223金融卡20,000元 │940729跨行轉5,000元 │ │
│ │ │940301金融卡20,000元 │940817跨行轉3,500元 │ │
│ │ │940725金融卡10,000元 │940923現金3,000元 │ │
│ ├─────┼────────────┼───────────┼─────┤
│ │中國信託銀│② │940215跨行轉帳 │44,634 │
│ │行 │940112中信銀ATM 統一開寧│10,000元 │-52,584 │
│ │（信用卡）│20,000元 │940426 萊爾富繳款 │=-7,950 元│
│ │ │940112中信銀ATM 統一開寧│4,000元 │ │
│ │ │30,000元 │940526本行繳款 │ │
│ │ │940112國泰世華銀行 │10,000元 │ │
│ │ │15,000元 │940628統一超繳款 │ │
│ │ │940112國泰世華銀行 │3,584元 │ │
│ │ │5,000元 │940801跨行轉帳 │ │
│ │ │（此部分無法證明係被告所│10,000元 │ │
│ │ │為） │940819跨行轉帳 │ │
│ │ ├────────────┤15,000元 │ │
│ │ │940117中信銀ATM 統一桂冠│ │ │
│ │ │10,000元 │ │ │
│ │ │940414學生之音 │ │ │
│ │ │2,621元 │ │ │
│ │ ├────────────┤ │ │
│ │ │③ │ │ │
│ │ │940505中國信託郵購 │ │ │
│ │ │1,030元 │ │ │
│ │ │940505中國信託郵購 │ │ │
│ │ │515元 │ │ │
│ │ │940505中國信託郵購 │ │ │
│ │ │1,030元 │ │ │
│ │ │940511中國信託郵購 │ │ │
│ │ │990元 │ │ │
│ │ │940511中國信託郵購 │ │ │
│ │ │2,790元 │ │ │
│ │ │（此部分無法證明係被告所│ │ │
│ │ │為） │ │ │
│ │ ├────────────┤ │ │
│ │ │940527五大國際唱片有限公│ │ │
│ │ │司4,136元 │ │ │
│ │ │940528湯布院 │ │ │
│ │ │1,441元 │ │ │
│ │ ├────────────┤ │ │
│ │ │④ │ │ │
│ │ │940505中國信託郵購 │ │ │
│ │ │1,792元 │ │ │
│ │ │940511中國信託郵購 │ │ │
│ │ │1,800元 │ │ │
│ │ │（此部分無法證明係被告所│ │ │
│ │ │為） │ │ │
│ │ ├────────────┤ │ │
│ │ │940708中國石油義和站 │ │ │
│ │ │1,770元 │ │ │
│ │ │940712 中國石油莿桐站 │ │ │
│ │ │1,225元 │ │ │
│ │ │940714 中國石油義和站 │ │ │
│ │ │1,490元 │ │ │
│ │ │940803 中國石油義和站 │ │ │
│ │ │1,700元 │ │ │
│ │ │940804岡山北路加油站 │ │ │
│ │ │1,150元 │ │ │
│ │ │940812中國石油義和站 │ │ │
│ │ │1,290元 │ │ │
│ │ │940814中國石油光明站 │ │ │
│ │ │1,630元 │ │ │
│ │ │940822中國石油昌平路站 │ │ │
│ │ │2,070元 │ │ │
│ │ │940822 誠品武昌6,000 元 │ │ │
│ │ │940826中國石油義和站 │ │ │
│ │ │1,720元 │ │ │
│ │ │940828中國石油青島路站 │ │ │
│ │ │2,010元 │ │ │
│ │ │940831 中國石油青島路站 │ │ │
│ │ │2,000元 │ │ │
│ │ │940903中國石油霧峰林森路│ │ │
│ │ │站830元 │ │ │
│ │ │940904中油嘉交加油站 │ │ │
│ │ │1,560元 │ │ │
├─┼─────┼────────────┼───────────┼─────┤
│4 │中華商銀 │① │940216還3,000元 │13,000 │
│ │（現金卡）│940115貸10,000元 │940308還3,000元 │-21,000 │
│ │ │940115貸20,000元 │940409還3,000元 │=-8,000 元│
│ │ │（此部分無法證明係被告所│940512還3,000元 │ │
│ │ │為） │940608還3,000元 │ │
│ │ ├────────────┤940713還3,000元 │ │
│ │ │940311貸5,000元 │940818還3,000元 │ │
│ │ │940725貸8,000元 │ │ │
├─┼─────┼────────────┼───────────┼─────┤
│5 │萬泰銀行 │940310貸款3,000元 │940214還款1,000元 │8,000 │
│ │（現金卡）│940725貸款5,000元 │940308還款1,000元 │-9,000 │
│ │ │ │940408還款1,000元 │=-1,000 元│
│ │ │ │940511還款1,000元 │ │
│ │ │ │940607還款2,000元 │ │
│ │ │ │940712還款1,500元 │ │
│ │ │ │940817還款1,500元 │ │
├─┼─────┼────────────┼───────────┼─────┤
│6 │台新銀行（│940310借4,000元 │940216還3,000元 │29,000 │
│ │現金卡） │940421借10,000元 │940308還2,500元 │-41,200 │
│ │ │940725借15,000元 │940321還4,000元 │=-12,200 │
│ │ │ │940404還6,000元 │ │
│ │ │ │940408還3,000元 │ │
│ │ │ │940429還11,000元 │ │
│ │ │ │940511還3,000元 │ │
│ │ │ │940607還3,000元 │ │
│ │ │ │940712還2,200元 │ │
│ │ │ │940817還3,500元 │ │
├─┼─────┼────────────┼───────────┼─────┤
│7 │匯豐銀行（│① │940301提款機繳款 │64,623 │
│ │信用卡） │940112高雄銀行CD 5,000元│3,566元 │-53,927 │
│ │ │940112高雄銀行CD15,000元│940330臨櫃繳款 │=10,696 元│
│ │ │940112高雄銀行CD 2,000元│2,361元 │ │
│ │ │（此部分無法證明係被告所│940429臨櫃繳款 │ │
│ │ │為） │10,000元 │ │
│ │ ├────────────┤940530提款機繳款 │ │
│ │ │940118復華銀行CD │10,000元 │ │
│ │ │8,000元 │940617提款機繳款 │ │
│ │ │940122吉星港式飲茶 │10,000元 │ │
│ │ │825元 │940729提款機繳款 │ │
│ │ │940122GRANDFORMOSA │8,000元 │ │
│ │ │1,364元 │940826提款機繳款 │ │
│ │ │940122香港商藍鐘公司 │10,000元 │ │
│ │ │6,945元 │ │ │
│ │ │940122多禮公司 │ │ │
│ │ │5,150元 │ │ │
│ │ │940122多禮公司 │ │ │
│ │ │9,200元 │ │ │
│ │ │940314威尼斯汽車旅館 │ │ │
│ │ │3,500元 │ │ │
│ │ │940314全國加油站- 豐原交│ │ │
│ │ │流道1,170元 │ │ │
│ │ │940315情境汽車旅館 │ │ │
│ │ │2,380元 │ │ │
│ │ │940321WEGOTAIPEI │ │ │
│ │ │4,500元 │ │ │
│ │ │940407中油雅虎加油站 │ │ │
│ │ │1,030元 │ │ │
│ │ │940507美華泰精品-逢甲店 │ │ │
│ │ │2,069元 │ │ │
│ │ │940603新光三越百貨台中分│ │ │
│ │ │公司9,036元 │ │ │
│ │ │940704興農股份有限公司東│ │ │
│ │ │光店1,203元 │ │ │
│ │ │940707寶雅生活館-斗六大 │ │ │
│ │ │同店651元 │ │ │
│ │ │940707兩把刷子-台中逢甲 │ │ │
│ │ │店7,600元 │ │ │
└─┴─────┴────────────┴───────────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者